Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-91448/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7483/2024

Дело № А41-91448/23
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: от заявителя по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Ступино Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом административного городского округа Ступино Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-91448/23 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании и об обязании, третьи лица: Администрация городского округа Ступино Московской области, Комитет по управлению имуществом административного городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прав в отношении нежилого помещения общей площадью 274,39 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, адрес объекта: <...> на основании поданных индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлений от 03.10.2023 № MFC- 0555/2023-5158960-1, № MFC-0555/2023-5158960-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области принять и рассмотреть заявления ФИО1 от 03.10.2023 № MFC-0555/2023- 5158960-1 и № MFC-0555/2023-5158960-2 о государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения площадью 274, 39 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 – 23, расположенного по адресу: <...>.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А4120268/2019 было признанно незаконным решение Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация), выраженное в непредоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Суд решил обязать Администрацию совершить юридически значимые действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, направленные в адрес ИП ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А4120268/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 05.03.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А4120268/2019, оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации, без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-38549/20 суд урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение общей площадью 274,39 кв.м., расположенного по адресу: <...>) с рассрочкой платежа, изложив спорные пункты договора в согласованной редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А4138549/20, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации, без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, между ИП ФИО1 и Администрацией был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.05.2021, регистрационный № 78/21.

03.10.2023 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами.

Уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 10.10.2023 № КУВД-001/2023-45111212/1, заявителю было возвращено его заявление о государственном кадастровом учете.

В качестве основания для возврата заявления о регистрации Управление указало на невозможность регистрации объекта без постановки на государственный кадастровый учет, а именно.

Считая указанное Уведомление Управления незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой

инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для возврата документов, поданных на регистрацию права, явился довод Управления о том, что невозможна регистрация объекта без постановки на государственный кадастровый учет.

Между тем указанное требование регистрирующего органа противоречит ч. 4 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которой в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах, расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативноправового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В п. 3.1 договора купли-продажи, представленного на государственную регистрацию, указано описание объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора, указаны номера помещений и площадь объекта.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям правоустанавливающим документом помимо договора купли-продажи является судебный акт по делу № А41- 38549/20, то регистрация права собственности на основании решения суда не требует подачи заявления о государственном кадастровом учете и выполнения кадастровых работ на основании ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, для регистрации права собственности на основании решения суда подача заявления на государственную регистрацию права и/или осуществление государственного кадастрового учета не является обязательной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 10.10.2023 № КУВД-001/2023- 45111212/1.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-91448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова