Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А12-51538/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51538/2016
г. Саратов
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-51538/2016 (судья Гладышева О.С.)

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400039, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская жилищная компания» (далее - ООО «ВЖК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев. Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве) по вопросу о достоверности адреса места нахождения ООО «ВЖК», установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу № А12-51538/2016 при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности указанных сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий прекращено.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу № А12-51538/2016 отменить; разрешить вопрос о достоверности адреса места нахождения ООО «ВЖК», установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу № А12-51538/2016, при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности указанных сведений в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление конкурсного управляющего было подано в арбитражный суд ввиду возникновения разногласий между должником и кредитором (ФНС России); действия налогового органа влекут за собой ряд негативных последствий для должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Волжские тепловые сети» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос о достоверности адреса места нахождения ООО «ВЖК», установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу № А12-51538/2016, при наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности указанных сведений в отношении должника по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между должником и кредитором должника ФНС России возникли разногласия по поводу адреса регистрации должника. ФНС России внес запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, в связи с тем, что должник по месту регистрации не находится. При этом ФНС России руководствовалась положения ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Должник недвижимым имуществом на праве собственности либо аренды не располагает, заключение договора аренды для того чтобы должник не ведущий хозяйственную деятельность соответствовал требованиям ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не отвечает критериям разумности и влечет наращиванием текущей кредиторской задолженности, кроме того в отсутствие арендодатель вправе расторгнуть договор аренды.

В целях изыскания необходимого финансирования, конкурным управляющим неоднократно направлялись письма в адрес кредитора ООО «Волжские тепловые сети» с предложением о несении последним необходимых расходов по аренде помещения для должника.

Конкурсным управляющим должника в адрес налогового органа направлялось заявление с требованием признать адрес ООО «ВЖК» - 400039, <...>, указанный в ЕГРЮЛ, а также в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 по делу № А12-51538/2016 - достоверным и исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Из полученного ответа налогового органа невозможно установить стадию рассмотрения направленного заявления и принятого по нему законного и обоснованного решения. Согласно проведенной инвентаризации, у должника отсутствует имущество, а также необходимых денежных средств, которые было бы возможно расходовать на аренду нежилого помещения для удостоверения надлежащего адреса организации - банкрота. Следовательно, основная задача адреса должника, связанная со связью последнего с органами власти, контрагентами и иными заинтересованными лицами выполнена и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе государства.

В целях разрешения данных разногласий конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, исходил из того, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором (ФНС России) отсутствуют, и фактически требования конкурсного управляющего имеют целью оспаривание действий регистрирующего органа по внесению сведений о должнике в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: «При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представлений в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2, как лица, имеющего право действовать от имени должника, заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14 -20/1479 от 15.01.2021, в адрес учредителя ООО «ВЖК» ФИО3, заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/1478 от 15.01.2021, а также уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/1480 от 15.01.2021 направлено в адрес юридического лица ООО «ВЖК».

Согласно информации официального сайта «Почта России» направленное уведомление в адрес юридического лица возвращено в регистрирующий орган с пометкой «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно информации официального сайта «Почта России» направленное уведомление в адрес конкурсного управляющего ФИО2 получено («вручено адресату»).

Однако, как указал суд, достоверные сведения об адресе местонахождении юридического лица ООО «ВЖК» в регистрирующий орган не были предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением юридическим лицом ООО «ВЖК» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, 24.02.2021 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из характера заявленных конкурсным управляющим должника требований, следует, что фактически такие требования имеют целью оспаривание действий регистрирующего органа по внесению сведений о должнике в единый государстве реестр юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, поскольку разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором (ФНС России) отсутствуют, и фактически требования конкурсного управляющего имеют целью оспаривание действий регистрирующего органа по внесению сведений о должнике в ЕГРЮЛ (рассмотрение которых в деле о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможности подачи заявления о разрешении разногласий с кредитором по вопросу внесения сведений о должнике в ЕГРЮЛ; какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу № А12-51538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова