Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А33-34526/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34526/2017к50
г. Красноярск
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2024 № 217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2024 года по делу № А33-34526/2017к50,

установил:

в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО КБ «Канский») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит:

- признать недействительными 42 операции, проведенные по счету ФИО3 № 40817810600000542546 на общую сумму 43 198 824 рубля 76 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО КБ «Канский» 43 198 824 рубля 76 копеек;

- признать недействительными 147 операций, проведенных по счету ФИО3 № 42307810404501291123 на общую сумму 148 884 740 рублей 35 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО КБ «Канский» 148 884 740 рублей 35 копеек;

- признать недействительными 33 операции, проведенные по счету ФИО3 № 42307810600001311077 на общую сумму 91 948 038 рублей 32 копейки, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО КБ «Канский» 91 948 038 рублей 32 копеек;

- признать недействительными 526 операций, проведенных по счету ФИО4 № 40817810400000542555 на общую сумму 15 466 839 рублей 39 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 15 466 839 рублей 39 копеек;

- признать недействительными 180 операций, проведенных по счету ФИО4 № 42301810600000865711 на общую сумму 18 396 539 рублей 63 копейки, применить последствия недействительности указанных операций в виде

взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 18 396 539 рублей 63 копейки;

- признать недействительными 39 операций, проведенных по счету ФИО4 № 42301810900001371001 на общую сумму 17 812 616 рублей 19 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 17 812 616 рублей 19 копеек;

- признать недействительными 4 операции, проведенные по счету ФИО4 № 42307810000001307429 на общую сумму 5 492 474 рубля 55 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 5 492 474 рубля 55 копеек;

- признать недействительными 4 операции, проведенные по счету ФИО4 № 42307810100001370291 на общую сумму 2 824 544 рубля 62 копейки, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 2 824 544 рубля 62 копейки;

- признать недействительными 121 операцию, проведенную по счету ФИО5 № 42301810600200776969 на общую сумму 1 417 112 рублей, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО КБ «Канский» 1 417 112 рублей;

- признать недействительными 5 операций, проведенных по счету ФИО6 № 40817810801201104456 на общую сумму 6 900 рублей, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО КБ «Канский» 6 900 рублей;

- признать недействительными 235 операций, проведенных по счету ФИО6 № 42301810301201104457 на общую сумму 5 667 391 рубль 62 копейки, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО КБ «Канский» 5 667 391 рубль 62 копейки;

- признать недействительными 39 операций, проведенных по счету ФИО7 № 42301810505601323498 на общую сумму 709 311 рублей 15 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО КБ «Канский» 709 311 рублей 15 копеек;

- признать недействительными 153 операции, проведенные по счету ФИО8 № 42301810101200913221 на общую сумму 1 941 521 рубль 31 копейка, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО КБ «Канский» 1 941 521 рубль 31 копейку;

- признать недействительными 12 операций, проведенных по счету ФИО8 № 42301810200001299647 на общую сумму 477 572 рубля 80 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО КБ «Канский» 477 572 рубля 80 копеек;

- признать недействительными 100 операций, проведенных по счету ФИО9 № 42301810004500848876 на общую сумму 1 313 840 рублей 04 копейки, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО КБ «Канский» 1 313 840 рублей 04 копеек;

- признать недействительной операцию от 02.12.2017, проведенную по счету ФИО10 № 42306810100001415526 с назначением «выдача со счета наличными» в сумме 500000 рублей, применить последствия недействительности

указанной операции в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО КБ «Канский» 500 000 рублей;

- признать недействительными 69 операций, проведенных по счету ФИО11 № 42301810007701253814 на общую сумму 814 773 рубля, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО КБ «Канский» 814 773 рубля;

- признать недействительными 65 операций, проведенных по счету ФИО12 № 42301810000801095102 на общую сумму 1 079 301,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО12 в пользу ООО КБ «Канский» 1 079 301 рубль;

- признать недействительными 1260 операций, проведенных по счету ФИО13 № 40817810604400817699 на общую сумму 8 296 883 рубля 46 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 8 296 883 рубля 46 копеек;

- признать недействительными 55 операций, проведенных по счету ФИО13 № 42301810400001292813 на общую сумму 1 057 855 рублей 27 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 1 057 855 рублей 27 копеек;

- признать недействительными 10 операций, проведенных по счету ФИО13 № 42301810600001371000 на общую сумму 12 684 711 рублей 14 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 12 684 711 рублей 14 копеек;

- признать недействительными 210 операций, проведенных по счету ФИО13 № 42301810800000316662 на общую сумму 11 199 915 рублей 28 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 11 199 915 рублей 28 копеек;

- признать недействительными 496 операций, проведенных по счету КПК «Сибирская Венеция» № 40703810500000000153 на общую сумму 331 184 244 рубля 35 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с КПК «Сибирская Венеция» в пользу ООО КБ «Канский» 331 184 244 рубля 35 копеек;

- признать недействительными 1183 операций, проведенных по счету ФИО14 № 40817810904401100322 на общую сумму 33 961 838 рублей 51 копейка, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО КБ «Канский» 33 961 838 рублей 51 копейку;

- признать недействительными 475 операций, проведенных по счету ФИО15 № 40817810800001276174 на общую сумму 1 067 288 рублей 98 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО КБ «Канский» 1 067 288 рублей 98 копеек;

- признать недействительными 3 операции, проведенные по счету ФИО15 № 42301810300001292832 на общую сумму 1 402 323 рублей 45 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО КБ «Канский» 1 402 323 рублей 45 копеек;

- признать недействительными 14 операций, проведенных по счету ФИО15 № 42301810504401003249 на общую сумму 798 500 рублей, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО КБ «Канский» 798 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2023 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-34526-49/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» -

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО13 (далее – ответчик, ФИО13) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, выделенному обособленному спору присвоен номер дела А33-34526-50/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что до окончания предварительного следствия по уголовному делу и ознакомления с его материалами в распоряжении Агентства не имелось полной информации, позволяющей обосновать требование о недействительности сделок. Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее 15.07.2020, после ознакомления с материалами уголовного дела. Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента получения таблицы незаконных операций ошибочно. Оспариваемые операции ничтожны, судом первой инстанции не применены положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению, и применены положения пункта 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежавшие применению. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Красноярска по делу № 2-1053/2024.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2024 15:56:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными 1260 операций, проведенных по счету ФИО13 № 40817810604400817699 на общую сумму 8 296 883 рубля 46 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 8 296 883 рубля 46 копеек;

- признать недействительными 55 операций, проведенных по счету ФИО13 № 42301810400001292813 на общую сумму 1 057 855 рублей 27 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 1 057 855 рублей 27 копеек;

- признать недействительными 10 операций, проведенных по счету ФИО13 № 42301810600001371000 на общую сумму 12 684 711 рублей 14 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 12 684 711 рублей 14 копеек;

- признать недействительными 210 операций, проведенных по счету ФИО13 № 42301810800000316662 на общую сумму 11 199 915 рублей 28 копеек, применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 11 199 915 рублей 28 копеек;

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия ответчика являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчиков. Оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной данной сделки должника (платежей), суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению Банком назначена 13.12.2017 на основании приказа Банка России № ОД-3491, в связи с чем оспариваемые сделки

попадают в период подозрительности сделок, исчисляемый по правилам статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование конкурсного управляющего сводится к необходимости признания банковских операций ничтожными сделками на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий, со ссылкой на материалы уголовного дела, указал на установленные факты проведения незаконных операций по счетам вкладчиков Банка, позволивших, по мнению заявителя, сформировать остаток средств на счете ФИО3, являющегося аффилированным с должником и ответчиком лицом.

Таким образом, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что в результате совершения оспариваемых сделок была реализована цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, и ФИО13 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестному поведению должника, грубо нарушающему права кредиторов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ссылка конкурсного управляющего на общегражданские основания оспаривания сделок направлена на обход срока исковой давности в один год, установленного для оспоримых сделок, что в отсутствие у сделок дефектов, выходящих за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является недопустимым.

Согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 данного Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Временная администрация по управлению Банком назначена 13.12.2017 на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3491.

В материалы дела представлено заключение временной администрации по управлению кредитной организацией - КБ «Канский» ООО о финансовом состоянии должника на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в котором отражено получение временной администрацией от работников должника информационной таблицы, содержащей сведения о незаконных банковских операциях, проведенных по счетам вкладчиков Банка в период с 17.09.2014 по 06.12.2017. Как указано в заключении, названная таблица получена на бумажном носителе и в электронном виде, акт приема и передачи документов от 09.01.2018 подписан исполняющим обязанности начальника управления розничного бизнеса, начальником отдела депозитов и расчетов населения, ведущим экономистом отдела депозитов и расчетов населения с одной стороны и руководителем временной администрацией – с другой.

Наличие данного документа позволило временной администрации оспорить некоторые сделки с имуществом должника.

Так, 08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временной администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017, заключенного между КБ «Канский» (ООО) и ООО «Лагуна» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-34526-1/2017). На странице 7 данного определения указано, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.01.2018 № 21, согласно которому временной администрации по управлению кредитной организацией - КБ «Канский» ООО переданы сведения о вкладчиках кредитной организации и остатках денежных средств, списанных со счетов вкладчиков без их распоряжений либо незачисленных на счет вкладчиков по их распоряжениям; из содержания указанного акта следует, что данные, отраженные в переданных сведениях, являются достоверными, актуальными на дату 06.12.2017 и могут быть использованы в целях восстановления бухгалтерского учета операций по счетам (вкладам) указанных в них физических лиц, соответствуют фактически осуществленным кассовым и бухгалтерским операциям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.01.2018, то есть с даты получения временной администрацией сведений об имевших место в КБ «Канский» ООО незаконных операциях по счетам вкладчиков.

Конкурсный управляющий, обосновывая свою правовую позицию о соблюдении срока исковой давности, указал, что обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания сделок, как-то: искусственное формирование остатка средств на счете ФИО3, совершение сделок под контролем указанного лица, ему стало известно после ознакомления 15.07.2020 с материалами уголовного дела.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности конкурсного управляющего на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий с даты его утверждения в деле о банкротстве имел возможность получить всю необходимую информацию, указывающую на наличие у сделок с имуществом должника признаков подозрительных сделок, и оспорить их в установленные законом сроки.

Представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о наличии в Банке незаконных операций, о чем было известно ранее и временной администрации, и конкурсному управляющему. Показания допрошенных лиц об участии в незаконных операциях ФИО3 не являются тем единственным источником, который раскрывает степень подконтрольности должника и ответчика ФИО3 и технический характер внутрибанковских операций. В частности, установить порядок формирования остатка по счетам ответчика и ФИО3 возможно было путем своевременного анализа выписок по расчетным счетам и выявления признаков схемного внесения средств, доводы о котором приведены конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции о безвозмездности сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2018, КБ «Канский» ООО признан несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

Установив, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Судом также сделан вывод и о пропуске трехлетнего срока исковой давности, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки, требование конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2024 года по делу № А33-34526/2017к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко