Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А09-4460/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4460/2018

20АП-6304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 по делу № А09-4460/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г.Воронеж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал», г.Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании 2 108 645 руб. 61 коп.неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (г. Воронеж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «АвтоЛидер») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Воронеж) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (г. Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «АвтоРеал») о взыскании 2 108 645 руб. 61 коп., в том числе 1 691 840 руб. неосновательного обогащения и 416 805 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 28.04.2018.

Решением от 02.08.2018 суд области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (г. Брянск) о взыскании 2 108 645 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределив бремя доказывания, в нарушение статьи 65 АПК РФ возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Обращает внимание на то, что ответчик доказательств, подтверждающих как наличие договорных отношений с истцом в спорный период, так и предоставление встречного исполнения, в материалы дела не представил, тем самым, исходя из нормы п.3.1 ст.70 АПК РФ, фактически признал исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8836/2016 (рез.часть от 04.07.2017) ООО «Автолидер» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда по указанному делу от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8836/2016 (рез.часть от 11.12.2018) конкурсный управляющий ООО «Автолидер» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8836/2016 (рез.часть от 28.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Автолидер» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 в ходатайстве от 23.04.2019 поддержала апелляционную жалобу ФИО2, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.(л.д.77-78, т.2).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением в отпуске судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8836/2016 от 10.07.2017 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда по указанному делу от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «АвтоЛидер» на расчетный счет ООО «АвтоРеал» было перечислено в общей сумме 1 691 840 руб., а именно:

Дата

Сумма

Назначение платежа

27.03.2015г.

191 000,00

Оплата за а/м по договору № КП4832/14 от 23.03.2015 сумма 191000-00 в т.ч. НДС (18%): 29135-59

29.04.2015

68 200,00

Оплата за а/м по Договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015 г. сумма 68200-00 В том числе НДС 10403.39

29.04.2015

184 000,00

Оплата за а/м по Договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.2015 г. сумма 184000-00 В том числе НДС 28067.80

28.05.2015

180 640,00

Оплата за а/м по договору № КП4832/14 от 23.03.2015 сумма 180640-00 в т.ч. НДС (18%):

27555-25

29.07.2015

208 000,00

Оплата за а/м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.15 сумма 208000-00 в т.ч. НДС (18%): 31728-81

28.08.2015

239 000,00

Оплата за а\м по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30.03.15 сумма 239000-00 без налога (НДС)

29.09.2015

247 000,00

Оплата за а/м по дог.по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30,03,2015г. Сумма 247000,00руб. В том числе НДС 37677.97

30.10.2015

374 000,00

Оплата за а/м по дог.по договору № АР/АЛ/30/03/15 от 30,03,2015г. Сумма 374 000,00руб. В том числе НДС 57050.85

Итого

1 691 840,00

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился к ООО «АвтоРеал» с уведомлением-запросом о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика истцом неосновательно, конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АвтоРеал» не доказало факт отсутствия между сторонами правоотношений, указанных в качестве платежа.

Выписка по расчетному счету, по мнению суда первой инстанции, не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «АвтоЛидер» на расчетный счет ООО «АвтоРеал» разными платежами было перечислено в общей сумме 1 691 840 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием у должника первичной документации, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений с ООО «АвтоРеал».

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

Действуя добросовестно, истец предлагал ответчику в претензии (т. 1 л. д. 21 – 23) представить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств.

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры.

Однако, ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом, возникновения у последнего в этой связи обязательств представлены не были.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 20.11.2018, 15.01.2019, 21.02.2019, 26.03.2019, 23.04.2019 неоднократно предлагал сторонам представить в суд апелляционной инстанции сведения о том, имелись ли совместные факты деятельности ООО «АвтоЛидер» и ООО «АвтоРеал» в спорный период (например: дилеры «Уздэуавто»; контрагенты по сделками и проч.), представить письменные пояснения по заявленным требованиям.

Вместе с тем, указанные определения ответчиком не исполнены.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО «АвтоРеал» за счет ООО «АвтоЛидер» в сумме 1 691 840 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по делу № А09-9147/2015.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 691 840 руб.. судебная коллегия признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Управляющим также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 28.04.2018 в размере 416 805 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет истца (управляющего) (л.д.33-36, т.1) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 28.04.2018 в размере 416 805 руб. 61 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЛидер» в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 543 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При принятии апелляционной жалобы ООО «АвтоЛидер» также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с чем с ООО «АвтоРеал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 по делу № А09-4460/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (г. Воронеж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (г. Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 108 645 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 691 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 28.04.2018 в размере 416 805 руб. 61 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (г. Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (г. Воронеж, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 108 645 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 691 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 28.04.2018 в размере 416 805 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (г. Брянск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 543 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова