Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-226/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7586/2020-АК

г. Москва Дело № А40-226/14

«09» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. по делу № А40-226/14 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе конкурсному управляющему АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 10.12.2019г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.01.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказать конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 30.12.2019. Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказами Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 и № ОД-1025, у Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Инвестбанк» (далее - ОАО АКБ «Инвестбанк», Должник, Банк) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

В дальнейшем, Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки Должника, в частности, Договора купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» от 30.06.2013, заключенный между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед» (Twindor Holding Limited, далее - Договор Ответчик). Вместе с заявлением о признании сделки недействительной, Конкурсный управляющий направил заявление о принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие «Твиндор Холдинг Лимитед» ценные бумаги: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук, а также запрета АО «ОСД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127287, <...>, подъезд 2) совершать операции по списанию со счета Компании «Твиндор Холдинг Лимитед» ценных бумаг: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по настоящему делу в применении обеспечительных мер отказано. При этом причиной отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, заявление не содержит каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору, который будет принят по результатам рассмотрения заявления. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, после отзыва лицензии в ходе анализа активов и обязательств Банка Временной администрацией было установлено, что с лицевого счета, открытого Должнику в ОАО «Объединенный Специализированный Депозитарий» (далее - АО «ОСД») были списаны ценные бумаги в пользу третьего лица. Временная администрация обратилась в АО «ОСД» с запросом о предоставлении копий документов, послуживших основанием для списания 05.12.2013 по счетам В00001274 и В00001167 ценных бумаг. Установлено, что 05.12.2013 с лицевого счета Банка, открытого в АО «ОСД» в пользу «Твиндор Холдинг Лимитед» (далее - Ответчик) были списаны ценные бумаги - паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук (далее - паи, ценные бумаги). В качестве основания для передачи ценных бумаг указаны Передаточное распоряжение вх № 131205/00037 от 05.12.2013 и договор купли-продажи ИП от 30.06.2013.

В нарушение пункта 2 статьи 23 и пункта 2 статьи 31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Конкурсному управляющему не были переданы документы, которые являлись основанием для списания ценных бумаг с лицевого счета Банка, в частности, договор купли-продажи ИП от 30.06.2013. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к депозитарию - АО «ОСД», к контрагенту – Компании «Твиндор Холдинг Лимитед», к агенту - ООО «Уралсибстройинвест», однако договор не был представлен. В отсутствие упомянутого договора купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления ВАС РФ 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению Конкурсного управляющего с момента предъявления упомянутого заявления о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи инвестиционных паев от 30.06.2013, Ответчик может принять меры, препятствующие возможности исполнения судебного акта. В частности, Ответчик может сокрыть своё имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации и т.п. В этой связи, в случае предположения о возможности наступления для заявителя в будущем негативных последствий, положения статьи 90 АПК РФ предусматривают возможность направить в суд ходатайства о применении обеспечительных мер. Вместе с тем упомянутые предположения должны быть основаны на объективных обстоятельствах. Принятие обеспечительных мер в первую очередь должно быть обусловлено необходимостью устранения препятствий, создающих потенциальную возможность неисполнения решения суда в будущем и не зависеть от намерений других лиц, которые носят предположительный и субъективный характер. При этом Закон не устанавливает конкретного перечня доказательств, которые могут быть использованы в качестве надлежащего подтверждения оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае разумность и обоснованность требований Конкурсный управляющий о применении обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена тем, что указанная мера направлена исключительно на сохранение имеющегося правового положения лиц, существующего на момент предъявления заявления об оспаривании сделки. Дальнейший переход прав на ценные бумаги в случае непринятия заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества - ценных бумаг - в конкурсную массу Банка. Соответственно, принятие обеспечительных мер связано исключительно с предметом спора и направлено на защиту интересов Банка и его кредиторов.

Вероятность причинения Конкурсному управляющему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, заключается в том, что дальнейшее отчуждение ценных бумаг повлечет в случае удовлетворения искового заявления невозможность возврата паев в конкурсную массу. Дальнейшее истребование ценных бумаг у последующих приобретателей будет являться затруднительным, в связи с возможной реализацией ценных бумаг нескольким приобретателям в разном количестве. В то же время исполнение судебного акта в виде применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости ценных бумаг, по мнению Конкурсного управляющего, будет происходить, за пределами Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами настоящего спора. Последующее отчуждение прав требований нарушит существующее состояние, в частности, в случае признания сделок недействительными, Банк не сможет возвратить указанные ценные бумаги.

Как следует из разъяснений, Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10 упомянутого Постановления от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в заявлении о принятии обеспечительных мер указано на нарушение прав ОАО АКБ «Инвестбанк» в связи с отчуждением принадлежащих ему ценных бумаг в пользу Ответчика по сделке, обладающей признаками недействительности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве оплаты за ценные бумаги (общая цена Договора купли-продажи -798 000 000 рублей) Ответчик передал Банку вексель, выданный ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД», которое заведомо не могло исполнить обязательства по нему, поскольку ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации; его генеральным директором являлось лицо, которое являлось массовым руководителем; данное Общество не сдавала бухгалтерскую отчетность и была исключена из ЕГРЮЛ. Обе стороны сделки не могли не осознавать, что ООО «ЗОДИАК ТРЕЙД» свои обязательства по векселю не исполнит, в результате совершения оспариваемой сделки было фактически в отсутствие встречного предоставления отчуждено имущество Банка, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, причинен ущерб как самому Должнику, так и его кредиторам. В этом связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требования о признании недействительной сделки по отчуждению упомянутых ценных бумаг.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. по делу № А40-226/14 отменить.

Наложить арест на принадлежащие «Твиндор Холдинг Лимитед» (регистрационный номер: <***>) ценные бумаги: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук.

Запретить акционерному обществу «Объединенный специализированный депозитарий» совершать операции по списанию со счета Твиндор Холдинг Лимитед ценных бумаг: паи инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 37 850 штук.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.