Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А23-6326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6326/2018
г.Калуга
15 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А23-6326/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КРоСС, Лтд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вилар») о взыскании 661 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2017 №11, начисленной за период с 31.01.2018 по 31.08.2018.

ООО «Вилар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «КРоСС, Лтд» об уменьшении стоимости работ, установленной договором от 01.03.2017 №11, на 899 253 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 (судья Иванова Е.В.) встречное исковое заявление ООО «Вилар» возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 о возврате встречного искового заявления, ООО «Вилар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 отменено; вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Вилар» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КРоСС, Лтд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие взаимной связи требований встречного иска с первоначальным исковым требованием. Считает, что заявленное встречное требование об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «КРоСС, Лтд» по договору от 01.03.2017 №11, фактически направлено на оспаривание и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу №А23-7003/2017. Полагает, что ООО «Вилар» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку совместная претензия от 17.10.2018, являясь необоснованной по существу и неисполнимой фактически, не может считаться доказательством соблюдения претензионного порядка.

ООО «КРоСС, Лтд» и ООО «Вилар» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО «КРоСС, ЛТД» о взыскании с ООО «Вилар» 661 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору от 01.03.2017 №11 (далее - договор), заключенному ООО «Вилар» (заказчик) и ООО «КРоСС, ЛТД» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте «Городской рынок с сезонной фермерской ярмаркой по адресу: <...>».

Неустойка начислена за период с 31.01.2018 по 31.08.2018, поскольку ООО «Вилар» не исполнено условие договора об оплате выполненных работ и не исполнено решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу №А23-7003/2017.

Предметом встречного иска является требование ООО «Вилар» к ООО «КРоСС, Лтд» об уменьшении установленной за работу цены по договору на 899 253 руб. 48 коп. Свои требования ООО «Вилар» обосновывает выполнением ООО «КРоСС, Лтд» работ с ненадлежащим качеством, ссылаясь на заключение специалиста от 03.08.2018 №16/2018.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу №А23-7003/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, с ООО «Вилар» в пользу ООО «КРоСС, Лтд» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 710 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела №А23-7003/2017 судом установлено, что ООО «КРоСС, Лтд» обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 010 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.04.2017 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2017 №1, подписанными сторонами и скрепленными печатью, и ООО «Вилар» не оспаривалось.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 сумма долга ООО «Вилар» перед ООО «КРоСС, ЛТД» составила 710 000 руб. 00 коп.

ООО «Вилар» в ходе рассмотрения дела №А23-7003/2017 доводов о некачественности работ не заявляло, как и встречных требований в рамках дела №А23-7003/2017.

В ходе рассмотрения дела №А23-7003/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом по иску заявленных требований как по праву, так и по размеру и на основании этого удовлетворили иск. Суды посчитали, что представленный ООО «КРоСС, Лтд» акт выполненных работ при отсутствии доказательств полной оплаты удостоверенных этим актом работ ООО «Вилар» свидетельствует о наличии на стороне последнего обязанности погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

При этом замечания относительно качества выполненных ООО «КРоСС, Лтд» работ, несоответствия объема выполненных работ были заявлены ООО «Вилар» лишь в ходе рассмотрения спора по делу №А23-6326/2018, то есть по существу спустя восемь месяцев.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу №А23-1136/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с ООО «Вилар» в пользу ООО «КРоСС, Лтд» взыскана неустойка в размере 1 022 400 руб. 00 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору, начисленной за период с 18.04.2017 по 30.01.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А23-7003/2017 установлено выполнение ООО «КРоСС, Лтд» работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте «Городской рынок с сезонной фермерской ярмаркой по адресу: <...>», стоимость которых составила 1 010 000 руб. 00 коп.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А23-7003/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, отменил определение суда о возвращении встречного искового заявления от 12.12.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск ООО «Вилар», суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует совокупности требований части 3 статьи 132 АПК РФ, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки, а встречное требование об уменьшении стоимости выполненных работ. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках встречного иска, иной.

Суд первой инстанции указал, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Возврат встречного иска судом первой инстанции осуществлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая характер заявленных требований по встречному иску, суд кассационной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу №А23-7003/2017 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора, и встречные исковые требования по своей сути фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу №А23-7003/2017 по спору между теми же лицами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Вилар» защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А23-6326/2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №А23-6326/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова

И.И. Козелкин