Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А19-19468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19468/21


21.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ ПРАВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>/4, КВАРТИРА 99)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КЛИМОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 186 396 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, выписка;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ ПРАВО» (далее – истец, ООО ЮК «БАЙКАЛ ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КЛИМОВУ АЛЕКСЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее – ответчик, ИП ФИО4), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 185 716 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЯРД» ФИО5.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайствуя о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ФИО5 Так, в случае удовлетворения исковых требований по данному делу у ответчика не останется другого способа защиты, как обратится с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО5 к административной ответственности, а также с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «БАЯРД» по отношению к сторонам спора. Заявитель в ходатайстве не указал правовые основания для предъявления исковых требований к третьему лицу в случае удовлетворения требований по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета и оснований спора, решение может повлиять на права и обязанности ФИО5, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств, просит суд:

- истребовать из материалов дела №А10-4714/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия протокол собрания кредиторов от 09.10.2020 №1379М об утверждении порядка продажи имущества должника; отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Баярд»; акт инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами, в отношении ИП ФИО4;

- истребовать у конкурсного управляющего ФИО5 документы, подтверждающие правомерность заключения договора уступки прав (требований) от 30.10.2020 заключенного с истцом (подтверждающие права требования истца к ответчику, сведения о проведении торгов, протокол итогов и т.д.); сведения о наличии непогашенной задолженности отсутствующего должника ООО «Баярд» перед ИП ФИО4 в размере 1 989 283 руб. 57 руб.; сведения о дате поступления денежных средств, на расчетные счета конкурсного управляющего, во исполнение ИП ФИО4 решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015;

- истребовать материалы исполнительного производства УФССП по Иркутской области Ангарского районного отдела судебных приставов, в отношении должника ИП ФИО4, подтверждающие дату поступления взысканных денежных средств на депозитный счет УФССП, во исполнение ИП ФИО4 решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЯРД» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 283 руб. 57 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 установлен факт неосновательного обогащения (сбережения) со стороны ИП ФИО4 за счет ООО «БАЯРД».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 ответчиком исполнено 17.03.2020.

30.10.2020 в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «БАЯРД» между ООО «БАЯРД» (цедент) и ООО ЮК «БАЙКАЛ ПРАВО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял: лот №2: дебиторская задолженность ИП ФИО4 перед ООО «БАЯРД» в размере 205 317 руб. 26 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 09.02.2019 в размере 185 716 руб. 25 коп.

Претензионным письмом от 03.06.2021 исх.№531МТИ истец потребовал ответчика уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 требования ООО «БАЯРД» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 283 руб. 57 коп. удовлетворены.

В связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 факта неосновательного сбережения ИП ФИО4 денежных средств за свет ООО «БАЯРД».

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «БАЯРД» между ООО «БАЯРД» (цедент) и ООО ЮК «БАЙКАЛ ПРАВО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял: лот №2: дебиторская задолженность ИП ФИО4 перед ООО «БАЯРД» в размере 205 317 руб. 26 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что договор уступки прав (требований) от 30.10.2020 является ничтожным, поскольку начальная цена рассчитана с нарушением требований установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом не представлены документы, удостоверяющие права требования ООО ЮК «Байкал право» к ИП ФИО4, документы, подтверждающие проведение торгов, на основании которых заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2020 (Лот № 2 - 205 317 руб. 26 коп.).

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд не принимает их во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, порядок продажи имущества ООО «БАЯРД» (дебиторской задолженности) утвержден собранием кредиторов 09.10.2020 согласно статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Ответчиком не представлены доказательства признания договора уступки прав недействительным.

Указание в договоре цессии от 30.10.2020 большей суммы уступленного права требования не влияет на право истца на подачу настоящего иска с учетом последнего уточнения исковых требований. Более того, это не влечет недействительности договора цессии, равно как и его незаключенности.

В данном случае документом, подтверждающим наличие права на взыскание процентов, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015, которое и представлено истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценив возражения ответчика о ничтожности договора цессии от 30.10.2020, суд признаем их несостоятельными.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 исполнено ответчиком 17.03.2020.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 185 716 руб. 25 коп. за период с 09.10.2018 по 17.03.2020 за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

Оспаривая произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, указал, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 в законную силу, то есть с 30.01.2019, моментом исполнения обязательств является момент поступления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Доводы ответчика о начисления процентов с момента вступления в законную силу вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 в законную силу судом не принимает во внимание, поскольку в указанном решении, являющимся преюдициальным для настоящего спора, судом установлено, что проценты подлежат начислению с момента восстановления права требования ООО «БАЯРД» к ИП ФИО4 – с 06.06.2017.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента поступления денежных средств на счет службы судебных приставов в связи со следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях –в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются. Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ответчиком на счет судебных приставов-исполнителей обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета ООО «БАЯРД» следует, что денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015, поступили на счет общества 17.03.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 17.03.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 185 716 руб. 25 коп.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 185 716 руб. 25 коп. составляет 6 571 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 106 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.10.2021 №10.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6571 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина в размере 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ ПРАВО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 716 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ ПРАВО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова