Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-51666/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51666/2020
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 03.02.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 27.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8305/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-51666/2020/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании гражданина ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 16.07.2020.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

12.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками договора займа от 05.05.2017, оформленного распиской, и дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору займа от 05.05.2017 о пролонгации срока возврата заемных средств, заключенных между ФИО7 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав требования ответчика к должнику.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены, при этом, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права требования ФИО4, указав на то, что последствием недействительности сделки будет являться отказ кредитору ФИО4 во включении в реестр его требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на недоказанность как мнимости сделок, так и наличия аффилированности между ответчиком и должником.

В этой связи податель жалобы полагает, что отсутствие с его стороны действий по истребованию денежных средств о мнимости сделок не свидетельствует, указывая при этом на то, что предоставление денежных средств в займ является обычной хозяйственной деятельностью, направленной на получение ответчиком прибыли в виде процентов за пользование должником займом.

Также ответчик указывает на отсутствие у него на момент совершения оспариваемых сделок сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, при том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика источников дохода, достаточных для предоставления займа должнику, в то же время, доказательства расходования должником предоставленных в заем денежных средств у ФИО4 отсутствуют, однако, это, по его мнению, не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя и – как следствие – невозможности явиться в судебное заседание.

Финансовый управляющий и кредитор ИП ФИО2 представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ним в размере 12 580 291 руб. 98 коп., основанной на неисполнении ФИО7 обязательств по договору займа от 05.05.2017.

В подтверждение заключения договора займа и обоснованности требований ФИО4 представлены следующие документы:

- расписка от 05.05.2017, согласно условиям которой, ФИО4 передал ФИО7 в долг денежные средства размере 550 000 руб. на срок до 05.05.2018 под 10 % ежемесячно, при том, что в соответствии с этой распиской - в случае неоплаты процентов за прошедший месяц на сумму неоплаченных процентов подлежали начислению проценты по ставке 10% в месяц (штрафные санкции);

- дополнительное соглашение от 30.04.2020, согласно которому, ФИО7 подтвердил получение от ФИО4 денежных средств в сумме 550 000 руб. и признал наличие задолженности с учетом начисленных процентов в размере 12 580 291 руб. 98 коп., а также принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 30.05.2021. Согласно тексту соглашения, сумма задолженности сторонами зафиксирована, проценты на сумму задолженности начислению не подлежат, а в случае невозврата задолженности до 30.05.2021 на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ставке 10 % в месяц;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой, доход ФИО4 в ООО «ОДМ» составил 265 000 руб. (за вычетом налога - 230 550 руб.);

- справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой, доход ФИО4 в ООО «ОДМ» за 4 предшествующих выдаче займа месяца составил 260 107,40 руб. (за вычетом налога - 226 293, 49 руб.);

- справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой, доход ФИО4 в АУ «Агентство территориального развития «Щегловское сельское поселение» составил 420 697 руб. (за вычетом налога - 366 526,00 руб.);

- справка по форме 2-НДФЛ за четыре месяца 2017 года, согласно которой, доход заявителя ФИО4 в АУ «Агентство территориального развития «Щегловское сельское поселение» составил 126 427,02 руб. (за вычетом налога - 109 991,02 руб.).

- сведения о назначении трудовой пенсии по старости с 24.06.2014 в размере 12 719 руб. 39 коп. в месяц.

Также в подтверждение финансовой возможности выдать займ суду представлены бухгалтерский баланс ООО «Промоптпоставка» за период с 2012 по 2015 год и бухгалтерский баланс ООО «Сирена» за период с 2010 по 2013 год, в которых – данных Обществах - ответчик исполнял обязанности генерального директора.

Кроме того, ответчиком в подтверждение финансовой возможности выдачи займа представлены следующие документы:

- копия договора аренды от 09.08.2015, в соответствии с которым ФИО4 предоставил во временное пользование ФИО8 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, на условиях получения месячной арендной платы в размере 50 000 руб., и копия расписки в получении арендной платы;

- копия договора аренды от 09.08.2016, в соответствии с которым ФИО4 предоставил арендатору во временное пользование 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, на условиях получения месячной арендной платы в размере 50 000 руб., и копии расписок о получении арендной платы в общей сумме 419 520 рублей.

Полагая, что сделки, на которых основано требование ФИО4, являются недействительными на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить займ должнику, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку в виде оригиналов эти документы суду не представлены, как не представлены и сведения об оплате налогов на доходы физических лиц от сдачи квартиры в аренду и доказательства несения арендатором ФИО8 расходов по коммунальным услугам (п. 3.4 договоров аренды).

Также суд критически оценил представленные ответчиком бухгалтерские балансы ООО «Сирена» и ООО «Промоптпоставка», где ФИО4, согласно письменным пояснениям его представителя, занимал должность генерального директора, поскольку доказательств получения заработной платы (справки по форме 2-НДФЛ из указанных организаций) суду не представлено, равно как не представлена и выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой бы усматривалось получение доходов в вышеуказанных организациях и размер таких доходов; факт получения прибыли в виде дивидендов ФИО4 в указанных обществах также не доказан, тем более, к числу участников указанных обществ он не относился.

Таким образом, к достоверным доказательствам дохода ответчика в период, предшествующий выдаче займа, можно отнести только справки по форме 2-НДФЛ из ООО «ОДМ» и АУ «Агентство территориального развития «Щегловское сельское поселение» за период 2016 года и 4 месяца 2017 года на общую сумму 933 360,51 руб. (за вычетом налога) и 203 510,24 руб. пенсионных начислений за тот же период.

Указанные сведения о доходах обобщены судом на основании сведений, представленных ответчиком за 1 год и 4 месяца, предшествующих заключению в мае 2017 договора займа.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО4 формально предоставлены сведения о возможности предоставления займа должнику в размере 550 000 руб. (что составляет примерно половину от всех заработанных в период, предшествующий выдаче займа, денежных средств – 1 год и 4 месяца).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимания доводы кредитора ИП ФИО2, в частности – о том, что при наличии относительно невысокого в целом дохода, ФИО4 должен был помимо обеспечения для себя необходимого прожиточного минимума ежемесячно нести бремя содержания имеющегося у него имущества (двух квартир площадью 104,70 кв.м. и 66,3 кв.м., нежилого помещения (места в подземном паркинге), двух жилых домов площадью 84,20 кв.м. и 36,6 кв.м. и двух земельных участков площадью 2410 кв.м. и 940 кв.м.), покупать товары первой необходимости и т.п.; кроме того, отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счетов в целях предоставления их в займ должнику, при том, что для какой цели были предоставлены денежные средства должнику, ответчиком пояснений не приведено.

При этом, наличие у ФИО4 перечисленного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у него бесспорной финансовой возможности для выдачи займа в мае 2017 года, так как имущество преимущественно приобретено в 2003, 2007 и 2012 годах.

Следует также отметить, что в материалах обособленного спора отсутствуют и какие - либо сведения о том, на какие цели должником были израсходованы полученные средства в размере 550 000 руб.

В этой связи суд отметил, что должник, достоверно зная о возбужденном в его отношении деле о несостоятельности (банкротстве) в контексте пп.1 ст. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. От 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проявляя при этом активную позицию при рассмотрении других обособленных споров (обжалование действий финансового управляющего, разрешение разногласий в части утверждения Положения о продаже имущества должника) в рассмотрении данного обособленного спора об оспаривании сделок, равно как и в рассмотрении спора о включении требования ФИО4 в реестр, участия не принял, каких-либо пояснений суду по данному займу и его целям не дал, не доказав при этом расходование денежных средств в полученном размере.

Учитывая отсутствие у суда каких-либо документов по фактическому получению должником денежных средств от кредитора, кроме самой расписки (отсутствие сведений о внесении соответствующих средств на счета, доказательств приобретения должником какого-либо имущества и т.д.), неясности относительно целей получения денежных средств от ФИО4 в мае 2017 года (в частности, почему эти средства не направлялись на погашение имевшейся у него задолженности перед иными кредиторами, в том числе, перед правопредшественником кредитора ИП ФИО2), учитывая действия должника по принятию на себя указанных обязательств, являющихся по своей сути кабальными, суд правомерно усмотрел в них признаки злоупотребления правом, признав, что должник принял на себя обязательства в ущерб иным кредиторам.

В этой связи, предоставление займа со стороны ответчика на таких условиях также оценено судом как злоупотребление правом, поскольку процентная ставка по выданному кредитором займу в существенно худшую сторону для должника отличается от возможных сделок по привлечению заемных средств со стороны иных лиц, в том числе, кредитно-финансовых учреждений, о чем не могли не знать обе стороны, являясь участниками гражданского оборота.

Иные мотивы совершения сделки на таких условиях ни со стороны ответчика, ни со стороны должника не приведены.

При этом, отдельно следует обратить внимание на поведение сторон при заключении договора займа с точки зрения добросовестности и разумности.

Так, займ, согласно расписке, предоставлен кредитором должнику в начале мая 2017 года, однако к включению в реестр указанная задолженность предъявлена ответчиком только 04.05.2021 - после введения процедуры реализации имущества, то есть за два дня до закрытия реестра и фактически после истечения 4-х лет со дня получения займа.

Также, следует отметить, что уже 17.03.2020 по делу №2-2324/2020 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга с ФИО7 была взыскана задолженность в пользу ФИО2 в размере 4 269 190,07 руб., основанная на договоре займа от июня 2016 года. Указанные сведения являлись общедоступными и содержатся в картотеке ГАС Правосудие «Судебное Делопроизводство» на сайте Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

В этой связи, как представляется суду, разумный кредитор, располагая сведениями о вынесении в отношении должника судебного решения по гражданскому делу в марте 2020 года о взыскании с должника долга в крупном размере перед другим кредитором, должен был предпринять действия к истребованию своей задолженности, а также предпринять действия по обращению в суд общей юрисдикции с целью взыскания долга и принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, которое правомерно расценено судом как наличие признаков неплатежеспособности у должника, о чем в силу общедоступности этих сведений, не могло не быть известно кредитору ФИО4, в последующем - в апреле 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым фактически в условиях неплатежеспособности должника продлили срок возврата займа до 30.05.2021, не приведя разумного экономического обоснования своих действий по заключению дополнительного соглашения.

Как обоснованно отметил кредитор ИП ФИО2, заявление ФИО4 предъявлено одновременно с обжалованием должником решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании долга с должника в пользу ИП ФИО2 и подачей им при этом заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения упомянутого суда, на основании которого требования ИП ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами лишь подтверждают согласованность действий должника и кредитора.

Более того, приведенные обстоятельства также указывают на то, что между сторонами существуют взаимоотношения, отличные от обычных отношений между кредитором и должником, поскольку со стороны любого независимого кредитора при сравнимых обстоятельствах последовало бы обращение в суд за защитой нарушенных прав (в условиях, когда проценты за весь период предоставления займа были выплачены всего лишь 3 раза).

По мнению суда, такое поведение участников сделки является неразумным, и направленным в действительности на включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, превышающего размер требований иных кредиторов, в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, что недопустимо в силу установленных статьей 10 ГК РФ ограничений.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 05.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2020 являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае займ в размере 550 000 рублей, предоставленный без обеспечения на условиях оплаты 10% ежемесячно за пользование займом и без письменного оформления заемных правоотношений между физическими лицами в виде отдельного договора, выходит за пределы обычной экономической деятельности физических лиц.

При этом, экономический смысл спорного займа между ФИО4 и должником не раскрыт, равно как не предоставлены достоверные подтверждения того, что ФИО4 на момент оформления расписки, подтверждающей выдачу заемных средств, обладал наличными денежными средствами в объеме, достаточном для выдачи соответствующего займа.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства в размере 550 000 рублей, при том, что финансовым управляющим не было установлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, в том числе и имущества, которое было бы им приобретено в связи с получением денежных средств от ФИО4 Также должником не раскрыты перед финансовым управляющим и судом сведения о том, с какой целью им были привлечены заемные средства, и на какие цели были израсходованы денежные средства, что также создает обоснованные сомнения в действительном получении должником денежных средств.

Более того, суд отмечает, что из представленных кредитором справок 2-НДФЛ следует, что доход ФИО4 за январь-апрель 2017 год составил 260 107,40 руб. (без учета 13% НДФЛ). Между тем, указанная справка 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что по состоянию на 05.05.2017 кредитор располагал наличными денежными средствами в размере 550 000 руб. для передачи их должнику. Кроме того, совокупный размер денежных средств, полученных от трудовой деятельности ответчиком, не позволяет совместить выдачу займа должнику и поддержание нормального существования гражданина (питание, одежда, проезд, приобретение лекарственных средств, а также содержание имущества, находящегося в собственности, включая оплату коммунальных платежей).

Также подателем жалобы приобщены в материалы дела договоры аренды квартиры от 09.08.2015 и от 09.08.2016. Вместе с тем, отсутствует подтверждение получения по договору денежных средств, налог с таких доходов ответчиком не выплачивался (доказательств обратного не представлено), а содержанием приложения №2 к договору от 09.08.2015, лишь больше обосновываются сомнения в действительности договора займа, поскольку из него усматривается, что подпись арендатора в подтверждение передачи денежных средств арендодателю за каждый месяц была проставлена одной ручкой и с одним наклоном при выполнении подписей в условиях, очевидно приуроченных к судебному разбирательству в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни должником, ни ответчиком не приведено (не доказано) совершение реальных действий по исполнению договора займа и дополнительного соглашения к нему, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок как мнимых в силу статьи 170 ГК РФ.

В этой связи при доказанности признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклонен апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, ответчик не был лишен права явиться в суд лично, либо направить другого представителя, а кроме того, явка ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 г. по делу № А56-51666/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.В. Бударина