Решение от 20 января 2025 г. по делу № А63-9663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9663/2024
г. Ставрополь
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, пос. Змейка, Минераловодский район, Ставропольский край,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>,

о признании незаконным решения заинтересованного лица от 02.05.2024№ 026/10/18.1-864/2024, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на действия организатора аукциона – управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального района по извещения № 22000058120000000035 от 21.03.2024,опубликованном на сайте: www.torgi.gov.ru,

о признании незаконным предписания № 8 по результатам рассмотрения жалобы № 026/10/18.1-864/2024 от 02.05.2024,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 02.05.2024 № 026/10/18.1-864/2024, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на действия организатора аукциона – управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального района по извещения № 22000058120000000035 от 21.03.2024, опубликованном на сайте: www.torgi.gov.ru, о признании незаконным предписания № 8 по результатам рассмотрения жалобы № 026/10/18.1-864/2024 от 02.05.2024.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа, индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ФИО1 заявленные требования основывал на незаконности оспариваемого решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, и заявка индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, действительно, подлежала отклонению. Заявитель воспользовался своим гражданским правом и принял участие в аукционе по лоту № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040403:799, по результатам состоявшихся торгов стал их победителем, предложив наибольшую сумму годовой арендной платы в год. Однако управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края договор аренды земельного участка не заключен, поскольку в антимонопольный орган обратился один из претендентов, которому отказано в участии в аукционе. По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом организатору торгов выдано предписание, которым протокол рассмотрения заявок в части лотов № 1 и № 4 предписано отменить, процедуру рассмотрения заявок провести повторно. Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края аукцион организован в строгом соответствии с земельным законодательством. Организаторам торгов в качестве приложения к аукционной документации размещена форма заявки с пустографами для их заполнения, в том числе графы банковских реквизитов. Претенденту - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 правомерно отказано в участии в аукционе. ФИО1 считал оспариваемое решение незаконным, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв, полагало оспариваемое решение законным и обоснованным. Заинтересованное лицо пояснило, что обжалуемое решение вынесено на основании жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в которой указывалось на незаконные действия организатора торгов, не позволивших принять участие в торгах. В действиях организатора торгов установлены нарушения порядка рассмотрения заявок, а именно безосновательное отклонение заявки. Представленная в материалы дела заявка главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соответствовала форме, установленной извещением о проведении торгов в полном объеме. Согласно требований документации, для участия в аукционе претенденту необходимо представить заполненную форму заявки на участие в торгах и подать ее по средствам ЭТП на которой проводятся торги. Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что комиссия организатора торгов, исполняя возложенные на нее обязательства, рассматривая заявки, владела всей необходимой информацией для допуска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к участию в торгах, а отклонение заявки являлось формальным и не отвечало основным целям и принципам торгов, проводимых в порядке земельного законодательства. В настоящее время оспариваемое предписание организатором торгов исполнено, рассмотрение заявок, а так же сам аукцион проведен повторно, более того по имеющейся информации между организатором торгов и победителями по лотам № 1 и № 4 заключены договоры и зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа в отзыве поясняло, что являлось организатором торгов на право заключения договоров аренды земельных участков. В заявках индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не указаны реквизиты для возврата задатка, что является нарушением и послужило основанием для отклонения заявок. Выводы антимонопольного органа противоречат положениям действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представила отзыв и дополнения к нему, в которых заявленные требования считала необоснованными. Поданные заявки соответствовали форме, размещенной на официальных торговых площадках. Отказ в допуске к участию в проведении торгов являлся незаконным и формальным. Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 действительно перечислен задаток для участия в торгах, приложен соответствующий пакет документов, и имелось намерение для приобретения имущества по лотам № 1 и № 4. Обжалуемые решение и предписание заинтересованного лица являются законными и обоснованными. По результатов повторных торгов в аукционе приняло участие значительно большее количество участников, цена реализации лотов № 1 и № 4 также значительно превысила цену, полученную по итогу аукциона, проведенного по извещению от 21.03.2024. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, а также общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/new/public/lots/reg), 21.03.2024 управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края опубликовано извещение о проведении 22.04.2024в 11 часов 00 минут открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению № 22000058120000000035.

Лот № 1 - земельный участок с кадастровым номером 26:24:040403:799. Адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>. Площадь земельного участка 114 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - магазины. Категория земель - земли населенных пунктов.

Лот № 4 - земельный участок с кадастровым номером 26:23:140101:93. Адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Минераловодский,342 км + 200 м - 342 км + 390 м слева автодороги «Кавказ». Площадь земельного участка 5500 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - объекты дорожного сервиса (код вида разрешенного использования земельного участка-4.9.1). Категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Срок окончания приема задатков и заявок на участие в торгах - 19.04.2024.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 19.04.2024 № U22000058120000000035-1 по лотам № 1 и № 4 претенденту главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано в участии в торгах ввиду непредставления необходимых для участия в аукционе документов либо предоставление недостоверных сведений(ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно поданное заявление не совпадает по форме с заявкой.»

23.04.2024 в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 22.04.2024 на нарушение порядка организации и проведении торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки, поданные в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Уведомлением от 23.04.2024 № ДС/4966/24 заинтересованное лицо проинформировало о принятии жалобы и ее рассмотрении 26.04.2024 в 15 часов 30 минут.

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 02.05.2024 по делу № 026/10/18.1-864/2024 жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на действия управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края – организатора торгов по извещению № 22000058120000000035 по лотам № 1 и № 4 признана обоснованной.

Выдано обязательное для исполнения управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края предписание от 02.05.2024 № 8, в соответствии с которым организатору торгов предписано в течение 10 рабочих дней с момента опубликования решения и предписания устранить допущенные нарушения, а именно: протокол рассмотрения заявок от 19.04.2024 в части лотов № 1 и № 4 отменить; процедуру рассмотрения заявок по лотам № 1 и № 4 провести повторно.

Указанные обстоятельств послужили основание для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанных решения и предписания.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемых решения и предписания управления, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1);

недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2).

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Соблюдение организаторами основных принципов конкуренции между участниками торгов, предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при допуске заявок на аккредитацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий субъектов как антимонопольного нарушения в соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ следует учитывать, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако, косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа.

Статья 18.1. Закона № 135-ФЗ определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 соответствовала требованиям ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем рассмотрена антимонопольным органом по существу.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 названной статьи).

Информация о проведении торгов в обязательном порядке подлежит опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 6 статьи 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 ЗК РФ. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Указанная норма законодательства однозначно указывает на необходимость представления в установленный в извещении о проведении аукциона срок: копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан) (пункт 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо (пункт 3 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ); документы, подтверждающие внесение задатка (пункт 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ).

Тогда как пункт 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ указывающий на необходимость представления заявки на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, при проведении электронного аукциона не применяется, в силу части 6 статьи 39.13 ЗК РФ.

Согласно пункта 3.1 статьи 23 Закона № 135- ФЗ комиссия антимонопольного органа выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, управлением имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края опубликовано 21.03.2024 извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению № 22000058120000000035.

В соответствии с положениями статьи 39.11 ЗК РФ извещением о проведении торгов установлена форма заявки на участие в торгах.

Индивидуальному предпринимателю, как претенденту по лотам № 1 и № 4, отказано в участии в торгах ввиду не представления необходимых для участия в аукционе документов либо предоставление недостоверных сведений (ч. 8 ст. 39.12 ЗК РФ), поданное заявление не совпадает по форме с заявкой, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 19.04.2024.

Вместе с тем, представленная в материалы дела заявка индивидуального предпринимателя соответствовала форме, установленной извещением о проведении торгов в полном объеме.

Согласно извещения о проведении торгов заявка не допускается к участию в аукционе ввиду:

1) непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

3) не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

4) подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона;

5) наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона;

6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

По требованиям аукционной документации для участия в аукционе претенденту необходимо представить заполненную форму заявки на участие в торгах и подать ее по средствам ЭТП, на которой проводятся торги

Согласно позиции заявителя, а так же иных лиц привлеченных к участию в деле информации о предоставлении недостоверных сведений, а так же обоснования предоставления таких сведений не представлено.

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о том, что организатор торгов в нарушение требований части 8 статьи 39.12 ЗК РФ отклонил заявку индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о несоответствии заявки индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием банковских реквизитов счета для возврата задатка судом отклонены ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Указанная норма законодательства однозначно указывает на необходимость представления в установленный в извещении о проведении аукциона срок: копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан) (пункт 2 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является  иностранное юридическое лицо (пункт 3 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ); документы, подтверждающие внесение задатка (пункт 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ).

Тогда как пункт 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, указывающий на необходимость представления заявки на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме, с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, при проведении электронного аукциона не применяется.

Денежные средства, внесенные участниками аукциона в качестве задатка для участия в торгах, поступают на счет оператора ЭТП, соответственно, возврат таких средств тоже осуществляется непосредственно оператором ЭТП.

При этом, функционал ЭТП не позволяет подать заявку без внесения денежных средств на счет оператора ЭТП, следовательно, факт подачи заявки заявителем однозначно свидетельствует о внесении последним денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Те есть банковские реквизиты для возврата задатка могут понадобиться исключительно оператору ЭТП, имеющему прямую взаимосвязь между претендентом и его денежными средствами, поступающими на счет ЭТП, в связи с проведением данного вида торгов на ЭТП и перечисления задатка именно оператору ЭТП.

В то же время протокол рассмотрения заявок содержит 2 конкретные причины отклонение заявки индивидуального предпринимателя, и сведения о не заполнении каких-либо сведений самой заявки отсутствуют.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что комиссия организатора торгов, исполняя возложенные на нее обязательства, рассматривая заявки, владела всей необходимой информацией для допуска заявителей к участию в торгах, а отклонение заявки являлось формальным и не отвечало основным целям и принципам торгов, проводимых в порядке земельного законодательства.

В настоящее время оспариваемое предписание организатором торгов исполнено, рассмотрение заявок, а так же сам аукцион проведен повторно.

Более того, 10.06.2024 между муниципальным образованием - Минераловодским муниципальным округом и ФИО1 на основании протокола о результатах аукциона от 27.05.2024 № U22000058120000000035-5 заключен договор аренды земельного участка № 09-АЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040403:799. Государственная регистрация аренды осуществлена 10.07.2024, что подтверждается записью регистрации № 26:24:040403:799-26/096/2024-5;

20.06.2024 между муниципальным образованием - Минераловодским муниципальным округом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола о результатах аукциона от 27.05.2024 № U22000058120000000035-5 заключен договор аренды земельного участка № 12-АЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:23:140101:93. Государственная регистрация аренды осуществлена 10.07.2024, что подтверждается записью регистрации №26:23:140101:93-26/094/2024-1.

Так же судом установлено, что по результатам повторных торгов цена итоговая стоимость аренды возросла по сравнению с итогами отменённой процедуры, что указывает на положительный результат конкурентной борьбы, присутствующей на рассматриваемом аукционе. 

Целью правового регулирования ГК РФ и Закона № 135-ФЗ, а так же ЗК РФ является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких торгов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одними из основных принципов проведения электронных торгов является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законом стать исполнителем при сопоставимости сбалансированных мер ответственности сторон электронных торгов. Обязательное применение мер ответственности не отнесено к целям принятия законов, регулирующих особенности проведения торгов и заключенных по их результатам контрактов, и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Поскольку отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела принят с нарушением целей и задач антиконкурентных норм, земельного законодательства, и суд не выявил оснований для отказа организатором торгов претенденту на участие в торгах, действия управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края носят больше формальный характер, чем действия направленные на защиту нарушенного, по мнению заявителя права, о чем свидетельствует то, что по результатам повторных торгов стоимость арендной платы по указанным лотам значительно возросла, по сравнению с отмененными результатами торгов, что и является основной задачей торгов проведенных в конкурентной среде, постольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, являются законными и обоснованными, не нарушают права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям Закона № 135-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 по делу № А53-500/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1, пос. Змейка, Минераловодский район, Ставропольский край, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..


Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова