Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А28-15897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15897/2022

15 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.10.2023 № 2),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 27),

ФИО3 (доверенность от 01.03.2024 № 16)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А28-15897/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СКИФ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 28.11.2022 № 043/06/106-995/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (далее – Больница) и общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СКИФ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Наличие в техническом задании требований о наличии связи с дежурным подразделением охранной организации и дежурной частью органов внутренних дел, а также об использовании средств пассивной защиты не повлияло на результат закупки. Общество приняло участие в закупке, на участие в аукционе подано 7 заявок. Права заявителя не нарушены, ограничение конкуренции не доказано.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.11.2022 поступила жалоба Общества на действия заказчика, в которой указано на нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при формировании описания объекта закупки, а именно: объект закупки не содержит требования, установленные требованиями «ГОСТ Р 59588-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности медицинских организаций. Оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций. Общие требования», утвержденными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.07.2021 № 628-ст (далее – ГОСТ Р 59588-2021), и «ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования», утвержденными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 № 674-ст (далее – ГОСТ Р 59044-2020).

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 14.11.2022 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0340200003322014134 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране зданий и территорий. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 978 066 рублей 34 копейки. Заказчик – Больница.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью извещения о закупке, установлены наименования и адреса объектов, наименования и характеристики услуг, а также периодичность их оказания.

В техническом задании установлены характеристики согласно позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 80.10.12.000-00000007 (вид услуги по охране: охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; использование мобильной группы: нет; принадлежность технических средств охраны: заказчика; технические средства охраны на объекте: средства видеонаблюдения).

В техническом задании указаны, в том числе, следующие виды услуг: предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, курение, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика, обеспечение защиты жизни и здоровья лиц, находящихся в зданиях заказчика. Внутриобъектовый режим устанавливается заказчиком и согласовывается с исполнителем.

Согласно техническому заданию исполнитель обеспечивает, в том числе: наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (пункт 4); использование работниками исполнителя при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) (пункт 5).

Управление пришло к выводу о том, что требования ГОСТ 59588-2021 не распространяются на оказываемые по техническому заданию услуги: обеспечение защиты жизни и здоровья лиц, находящихся в зданиях заказчика, Также ГОСТ 59588-2021 не применим в случае, если предметом закупки является охрана зданий и территории заказчика, требования к антитеррористической защищенности которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористическои защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; ГОСТ Р 59044-2020 установлены требования к мобильным группам, составу мобильных групп и т.д., при этом, в техническом задании закупки определено, что мобильные группы не используются.

Кроме того, Управление заключило, что наличие в техническом задании ошибочных пунктов 4 и 5 не повлияло на результат закупки и исполнение контракта; данные условия не подлежат исполнению, что подтверждено представителем заказчика.

Решением Управления от 28.11.2022 № 043/06/106-995/2022 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик сформулировал противоречивые требования, которые могли ввести потенциальных участников закупки в заблуждение, в связи с чем признал спорное решение незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, в том числе, открытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В статье 33 Закона № 44-ФЗ установлены требования к описанию объекта закупки, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1); описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Правил № 145, они определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

В рассматриваемом случае заказчик установил код позиции КТРУ 80.10.12.000-00000007: услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг), для которой в каталоге определена характеристика «Использование мобильной группы: Нет».

Вместе с тем в техническом задании заказчик указал на необходимость наличия у работников исполнителя, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел (пункт 4); использования работниками исполнителя при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) (пункт 5).

Таким образом, суды обоснованно указали, что требования заказчика изложены противоречиво, вводят потенциальных участников закупки в заблуждение и не позволяют участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта, что не соответствует требования, установленным в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды приняли во внимание, что на заседании комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что пункты 4, 5 раздела «Исполнитель обеспечивает» включены в техническое задание ошибочно. В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик внес изменения в опубликованное техническое задание, либо опубликовал разъяснения для претендента на участие в закупке.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод Управления об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя отклоняется судом округа, поскольку выявленное противоречие может привести к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В данном случае суды правомерно удовлетворили требование Общества о признании ненормативного акта незаконным и его отмене. У суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А28-15897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова