Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-4232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4232/2023
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о признании построек, расположенных на земельном участке с КН 25:32:021102:1366, самовольными, обязании снести,

при участии:

от ответчика: лично ФИО1, паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность,

установил:

уточнив исковые требования, истец – администрация городского округа Спасск-Дальний (далее – администрация) обратился в суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании построек, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:32:021102:1366, самовольными, об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, расположенных на указанном земельном участке, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:021102:1366, площадью 7724 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, местоположение: установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание находится примерно в 188 метрах по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 22.11.2022 внесена запись № 25:32:021102:1366-25/066/2022-1.

Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 25:32:021102:1046.

Также предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:32:021102:1047, площадью 1734 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях дальнейшей эксплуатации нежилых зданий под склады, местоположение: установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем в ЕГРН 28.08.2013 внесена запись № 25-25-04/034/2013-455.

Специалистом инспекции регионального строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края (далее – инспекция) 22.11.2022 составлен акт выездного обследования № 145, согласно которому в результате выездного обследования 20.10.2022 по адресу <...>, выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:32:021102:1046, 25:32:021102:1047, принадлежащих предпринимателю, предположительно ведется строительство асфальтового завода.

На момент осмотра на территории участка установлены модули (секции) заводы, строителями велись работы по благоустройству и подготовке территории к дальнейшей эксплуатации, на площадке складируются столбчатые фундаменты и стеновые панели.

Как следует из пояснений администрации, разрешение нас строительство (реконструкцию) ей не выдавалось.

В указанном акте изложено, что спорный объект имеет железобетонные фундаменты, а также неразборные конструкции, перемещение которых без соразмерного ущерба конструкциям невозможно, в связи с чем сделан вывод о том, что возводимый асфальтобетонный завод является объектом капитального строительства и обладает признаками самовольной постройки.

23.11.2022 инспекцией составлено уведомление № 48 администрации о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 25:32:021102:1046.

Администрацией на основании акта выездного обследования инспекции 29.11.2022 выдано предпринимателю предписание № 1 об устранении установленных нарушений действующего законодательства в области градостроительства.

28.02.2023 специалистами администрации составлен акт визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 25:32:021102:1046, 25:32:021102:1047, которым установлено, что на участках предположительно построен асфальтовый завод; на территории ведутся работы по подготовке к дальнейшей эксплуатации№ градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) на расположенное на участках сооружение, в установленном законом порядке не выдавалось. Комиссией сделан вывод о том, что предписание по сносу самовольной постройки собственником не исполнено.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, земельный участок 25:32:021102:1046 снят с кадастрового учета 22.11.2022, из него образованы земельные участки 25:32:021102:1365, 25:32:021102:1366.

Учитывая изложенное, администрация обратилась в суд с иском о признании построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:32:021102:1366, самовольными, а также с требованием об обязании ответчика снести их.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что спорный объект не является капитальным, представил заключение ООО «Дальгеосервис» от 06.02.2023 № 01/23, согласно которому спорный объект не является капитальным, поскольку является сборно-разборной конструкцией, состоящей из металлического каркаса с модулями оборудования для подготовки асфальтобетонной смеси установленной поверх бетонного основания; объект не имеет прочной связи с землей, скреплен с фундаментом временной связью.

Предпринимателем представлен паспорт изделия «Установка асфальтосмесительная периодического действия LB 1000», а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Приморскому края от 07.04.2023, согласно которому расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проект спорного объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.3684-21).

Инспекция поддержала исковые требования, полагая возведенный объект недвижимости самовольной постройкой ввиду того, что он создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой (пункту 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:32:021102:1366 относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Строительная промышленность».

Определением от 20.02.2024 суд назначил по делу № А51-4232/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект, предположительно - асфальтовый завод (асфальтосмесительная установка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:32:021102:1366 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир здание находится примерно в 188 метрах по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:32:021102:1046 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...> - объектом капитального строительства или временным объектом?

- Возможно ли перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба по назначению?

- Соответствует ли указанный объект правилам землепользования и застройки, градостроительному законодательству РФ, строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

- Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.06.2025 № 227/5-3-47, подготовленное экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, отраженные в экспертном заключении:

1. Исследуемый объект – асфальсмесительная установка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:32:021102:1366, по адресу: <...> в районе д. 1 – не является объектом капитального строительства и может считаться временным объектом;

2. Перемещение исследуемого объекта на иное место без соразмерного ущерба его назначению возможно и технологически предусмотрено;

3. Поскольку исследуемая асфальсмесительная установка не является объектом капитального строительства, то и требования градостроительного законодательства к ней не применяются, действие правил землепользования и застройки, строительных норм и правил на исследуемый объект не распространяется;

4. Исследуемая установка находится в работоспособном состоянии, ее механическая безопасность обеспечивается. С точки зрения механической безопасности эксплуатация исследуемого объекта безопасна, то есть угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Исследуя вопрос о капитальности спорного объекта, эксперт указывает, что асфальсмесительная установка не является зданием, не является сооружением, не является объемной, плоскостной или линейной строительной системой, не состоит из помещений, предназначенных для проживания или деятельности людей, размещения производства или хранения продукции, а является технологическими оборудованием для приготовления асфальтобетонных смесей.

Вместе с тем, отвечая на последний вопрос, эксперт также указал, что оценить безопасность исследуемой установки в технологическом, экологическом аспекте, в сфере охраны труда и техники безопасности при ее эксплуатации, то есть в процессе работы по изготовлению асфальтобетонных смесей, не представляется возможным, поскольку исследование таких аспектов выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя.

Таким образом, представленным экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подтверждается то обстоятельство, что спорный объект - асфальсмесительная установка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:32:021102:1366, является некапитальным объектом.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольными постройки в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании самовольной постройкой спорного объекта.

Суд учитывает доводы администрации о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Спасск-Дальний, утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 27.01.2021 № 11, а также приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение асфальтового завода (производство асфальтобетонных смесей) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не входит в вид деятельности – строительная промышленность.

Также истец указывает, что согласно пункту 4.2.2 раздела 4 таблицы 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) производство асфальтобетона относится ко второму классу, а на основании пункта 2 гл. 7 указанного СанПин для промышленных объектов и производств второго класса устанавливается размер санитарно-защитной зоны 500 м, тогда как из публичной кадастровой карты расстояние от спорного объекта до жилой застройки составляет менее 500 м, что по мнению администрации нарушает нормы указанного СанПин.

Вместе с тем, указанные нарушения с учетом выводов эксперта о некапитальности спорного объекта не имеют правового значения для разрешения требований о признании такого объекта самовольной постройкой.

Как указывалось ранее исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, расположенных на указанном земельном участке, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Поскольку в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой отказано, требование об обязании ответчика снести спорный объект и освободить земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.