Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-122082/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53986/2017


Москва Дело № А40-122082/16

04 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40?122082/16, вынесенное судьёй ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Теория Безопасности»,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 по обязательствам должника;


при участии в судебном заседании:от ООО «Теория Безопасности» - ФИО4 дов. от 20.07.2017

ФИО5 паспорт, лично,

ФИО1 паспорт, лично,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Теория Безопасности» (далее - ООО «Теория Безопасности», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Теория Безопасности» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 836 872,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теория Безопасности» взысканы в пользу должника денежные средства в размере 1 836 872,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что бухгалтерская и иная документация ООО «Теория Безопасности» у него отсутствует, поскольку обязанность по ведению названной документации была возложена на финансового директора ФИО5 Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что со счета ООО «Теория Безопасности» на его счет переводились денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника и ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Теория Безопасности» несостоятельным (банкротом) и обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно информации, полученной конкурсным управляющим из Межрайонной инспекции ФНС № 18 по г. Москве, за время существования ООО «Теория Безопасности» единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1 с 11.07.2012 (дата создания организации) по 27.02.2017 (дата открытия конкурсного производства).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40?26199/15, должник перестал исполнять свои обязательства по возврату займа в пользу ПАО «Группа НГИ» с 19.08.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Теория Безопасности» на 2013 год размер кредиторской задолженности составлял 336 тыс.руб., а на 2014 год – уже 1 479 тыс.руб., то есть задолженность увеличилась на 1 143 тыс.руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание финансовый анализ ООО «Теория Безопасности», конкурсный управляющий делает вывод, что по состоянию на 31.12.2013должник отвечал признакам неплатежеспособности, а, значит ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Теория Безопасности» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2014.

Однако такая обязанность ФИО1 исполнена не была.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не указывает, возникли ли после 31.01.2014 у ООО «Теория Безопасности» какие-либо новые обязательства и если возникли, то в каком объеме, что не позволяет определить наличие и размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40?82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

ООО «Теория Безопасности» было признано несостоятельным (банкротом) 27.02.2017. В этот же день был утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий 28.02.2017 направил запрос в адрес ФИО1 о предоставлении документации должника.

25.04.2017 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направил незаверенные копии учредительных документов и банковскую выписку за период с 01.01.2015 по 31.12. 2015.

Активы, бухгалтерская документация и иная документация, отражающая экономическую деятельность ООО «Теория Безопасности», ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

Вместе с тем, согласно выписке предоставленной кредитной организацией, должником реализовывались активы, совершались переводы денежных средств физическим лицам, оплачивались значительные денежные средства на хозяйственные нужды.

В частности, с расчетного счета ООО «Теория Безопасности» регулярно переводились денежные средства бывшему руководителю ФИО1 на хозяйственные нужды и во исполнение договора купли-продажи оборудования № 2 от 17.01.2013.При этом, доказательств того, что должник, выплатив денежные средства в пользу ФИО1, получил какое-либо встречное исполнение, у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь директором общества, также выполнял функции главного бухгалтера должника, однако, по информации от МИФНС №18 по г. Москве, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Теория Безопасности»за 2015 год, 2016 год не сдавалась.

ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности.

Не представил бывший руководитель и доказательств того, что отсутствие указанной документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что бухгалтерская и иная документация ООО «Теория Безопасности» у него отсутствует, поскольку обязанность по ведению названной документации была возложена на финансового директора ФИО5 отклоняется, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи полномочий по ведению бухгалтерской документации ФИО5 приказ № 4 от 02.08.2012 о назначении последнего на должность финансового директора.

Как пояснил ФИО5 на должность финансового директора ООО «Теория Безопасности» он назначен так и не был, соответствующий трудовой договор с ним не заключался, что подтверждается его трудовой книжкой, а также выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, из текста указанного приказа не следует, что нафинансового директора возлагается обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, должностная инструкция по названной должности в материалы дела не представлена.

Не может являться подтверждением того, что ФИО5 являлся лицом, ответственным за ведение и хранение бухгалтерской документации и факт регистрации на него программного обеспечения «Бухсофт Онлайн», с помощью которого в контролирующие органы передается отчетность. ФИО5 не отрицал в своем отзыве, что им осуществлялась передача отчетности, однако ее подготовку и хранение он не осуществлял.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что со счета ООО «Теория Безопасности» на его счет переводились денежные средства на личные нужды. В обоснование указанного довода бывший руководитель указывает на то, что за счет денежных средств, переведённых должником на его счет, им приобретались ноутбуки, телевизор, офисная мебель, оборудование, а также производилась оплата иных расходов ООО «Теория Безопасности» для введения бизнеса.

Вместе с тем, в отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации ООО «Теория Безопасности» не возможно связать траты, произведенные ФИО1, с деятельностью должника и формированием его основных средств, а, следовательно, невозможно подтвердить указанные доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40?122082/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: П.А. Порывкин


М.С. Сафронова













Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.