Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А60-51952/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4355/19

Екатеринбург

20 июля 2021 г.


Дело № А60-51952/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А60-51952/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2020 № 54/05/02.06-14);

дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» – Волкова И.Ю. (доверенность от 05.07.2019).

Дошкольное образовательное частное учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» (далее – образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока аренды на 1 год, обязании ответчика заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094 на объект – отдельно стоящее 2-х этажное здание, площадью 2 502,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20А, на новый срок 5 лет с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда от 26.12.2018 отменено, заявление удовлетворено. Судом апелляционной инстанции признано недействительным распоряжение департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока с 31.12.2018 по 31.12.2019. На департамент возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения законных прав и интересов образовательного учреждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года решение суда от 26.12.2018 отменено, заявление удовлетворено. Судом апелляционной инстанции признано недействительным распоряжение департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока с 31.12.2018 по 31.12.2019. На департамент возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения законных прав и интересов образовательного учреждения путем направления образовательному учреждению подписанного дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 01.12.2006 № 59000094 о продлении договора на 3 года с 01.01.2019 до 31.12.2021.

Образовательное учреждение обратилось 03.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено, заявление образовательного учреждения удовлетворено: с департамента в пользу образовательного учреждения на случай неисполнения судебного акта взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о присуждении неустойки. По мнению заявителя жалобы, судебный акт по настоящему делу со стороны департамента исполнен надлежащим образом. Департамент указывает, что поскольку образовательное учреждение соответствует критериям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», условие о размере арендной платы является существенным. В связи с указанным департаментом подготовлено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора и размера арендной платы. Заявитель жалобы ссылается на уклонение образовательным учреждением от подписания направленных двух вариантов дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды. Факт получения образовательным учреждением дополнительного соглашения не оспаривается. Кроме того, департамент указывает на несоответствие взысканной судебной неустойки принципам справедливости и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года решение суда от 26.12.2018 отменено, заявление удовлетворено. Судом апелляционной инстанции признано недействительным распоряжение департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока с 31.12.2018 по 31.12.2019. На департамент возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения законных прав и интересов образовательного учреждения путем направления образовательному учреждению подписанного дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 01.12.2006 № 59000094 о продлении договора на 3 года с 01.01.2019 до 31.12.2021.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 032680898 от 16.11.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления суда, образовательное учреждение указало, что постановление суда ответчиком должно было быть исполнено в срок до 21.11.2020, вместе с тем, постановление суда не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления образовательного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку ответчиком предлагалось истцу два варианта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, где указано на продление договора от 01.12.2006 № 5900009 на период с 01.01.2019 до 31.12.2021, однако образовательное учреждение отказалось от подписания предложенных департаментом соглашений в связи с несогласием с дополнительным пунктом об изменении арендной платы. При этом суд первой инстанции указал, что при наличии разногласий по существенным условиям, возникшим при заключении договора, образовательное учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об урегулировании преддоговорного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление образовательного учреждения о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Признавая недействительным распоряжение департамента в части установления срока продления договора аренды, суд в качестве конкретного способа восстановления нарушенных прав образовательного учреждения указал на направление департаментом подписанного дополнительного соглашения к договору аренды об изменении срока аренды.

Из материалов дела следует, что спор в отношении изменения размера арендной платы в рамках настоящего дела не рассматривался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление департаментом дополнительного соглашения об изменении наряду со сроком действия договора аренды также и размера арендной платы не может быть признано надлежащим исполнением постановления суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии у образовательного учреждения возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об урегулировании преддоговорного спора в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку не отвечает принципу исполнимости судебных актов. При этом исполнение судебных актов не может обуславливаться наличием иных спорных отношений между сторонами, которые не являлись предметом рассмотрения спора судом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу образовательного учреждения судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления суда и правомерно отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод департамента о несоразмерности судебной неустойки отклоняется судом округа, поскольку размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А60-51952/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова