Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-54619/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54619/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Красильникова Р.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35950/2019) ООО «АМУРПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-54619/2019, принятое


по иску ООО «СК «ВИТА»

к ООО «АМУРПРОЕКТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – истец, ООО «СК «Вита», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее – ответчик, ООО «АмурПроект», подрядчик) 3 224 684 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 935 158 рублей 41 копейки неустойки.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АмурПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, тем самым лишив сторону на реализацию и защиту своих прав и законных интересов, а также исключив состязательность сторон судопроизводства.

10.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК «Вита» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АмурПроект», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.01.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд не приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поступившее в канцелярию апелляционного суда 16.01.2020, и не рассматривал доводы, изложенные в указанном дополнении, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес истца ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщил к материалам дела приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – копию общего журнала работ, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Соответствующие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.08.2018 между ООО «СК «Вита» (заказчик) и ООО «АмурПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28-18 (далее – договор № 28-18) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Детский больничный комплекс в ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство. (I очередь – детская поликлиника») (далее – Объект).

В пункте 2.1. указанного договора согласована цена работ, которая составила 16 123 420 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании договора № 28-18 заказчик перечислил подрядчику 3 224 684 рубля 18 копеек аванса, что подтверждается платежным поручением № 889 от 13.08.2018.

Срок выполнения работ стороны в пункте 5.1. спорного договора установили следующим образом:

– начало выполнения работ – 07.08.2018;

– промежуточные сроки определяются согласно графику производства работ;

– окончание работ – 30.09.2018.

В подпункте 8.2.1. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков сдачи работ по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по настоящему договору.

Ответчик работы в установленный договоров № 28-18 срок не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление № 551 от 27.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Требование истца вернуть аванс в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с начислением на сумму долга неустойки за нарушение срока окончания работ, размер которой за период с 01.10.2018 по 27.11.2018 составил 935 158 рублей 41 копейку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора № 28-18 перечислил ответчику 3 224 684 рубля 18 копеек аванса.

При этом доказательств выполнения работ и передачу истцу результатов работ ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с подпунктом 8.2.1. договора № 28-18 в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков сдачи работ по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по настоящему договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, заседание не было отложено, что нарушило права ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска и назначении судебного заседания, не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие позицию истца.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-54619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова