Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А51-2578/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2578/2019
г. Владивосток
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4733/2023

на определение от 06.07.2023 о процессуальном правопреемстве

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2578/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к ФИО1

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Управление градостроительства администрации города Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура»

о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на земельном участке; обязании освободить земельный участок,

при участии: от Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение.

От ФИО1, УМС г. Владивостока, УГ администрации г. Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2022 судом удовлетворено заявление ООО «Дизель - Плант» о взыскании судебных расходов по делу. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Дизель - Плант» взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей, составляющих 100 000 рублей – за оказанные юридические услуги, 10 000 рублей – расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

04.04.2023 выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности серия ФС 023531524.

Через канцелярию суда ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу ФС 023531524 с ООО «Дизель - Плант» его на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 023531524 выданного 04.04.2023 с ООО «Дизель-Плант» на правопреемника – ФИО1 (01.08.1985 г.р, с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, Приморского края, зарегистрированный по адресу: <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 06.07.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии уведомления о заключенном договоре уступки права требования. Также, по мнению, Министерства обороны РФ, ФИО1 не может являться правопреемником ООО «Дизель-Плант».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ФИО1, УМС г. Владивостока, УГ администрации г. Владивостока, МУПВ «Морская береговая инфраструктура».

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перехода права требования ФИО1 представлена в материалы дела копия договора уступки, акт приема-передачи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, а содержание позволяет определить основания возникновения права требования и его возмездную основу.

При обозначенных обстоятельствах, суд правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 АПК РФ и обоснованно произвел замену кредитора на его правопреемника.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления о заключении договора уступки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Так, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 представлены уведомление от 01.06.2023, которым ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ извещается о заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023. Указанное уведомление направлено в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается прилагаемой к заявлению квитанцией (почтовый идентификатор 69268484009695).

Согласно информации с официального сайта «Почта России», указанное почтовое отправление было вручено адресату 19.06.2023.

Доводы о том, что ФИО1 не может являться правопреемником ООО «Дизель-Плант», не мотивированы, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, судом обращается внимание на то, что частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций в обжалуемом судебном акте на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку апелляционная жалоба по дано категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу № А51-2578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова