Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А07-23304/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7379/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А07-23304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая База» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу №А07-23304/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая База» - ФИО2 (доверенность № 18 от 12.04.2021, диплом).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФР в г. Салават РБ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая База» (далее – ООО «РМБ», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 144098,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2020) исковые требования управления удовлетворены в полном объеме, с ООО «РМБ» в пользу ГУ УПФР в г. Салават РБ взыскан ущерб в размере 144091,78 руб., возникший в связи с несвоевременным представлением сведений. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5323 руб.

ООО «РМБ» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает недоказанным состав убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М за январь и июль 2017 года и убытками истца в виде переплаты пенсии работающим пенсионерам. По мнению подателя жалобы, убытки возникли в результате поведения самого управления. В частности, общество обращает внимание на то, что за периоды февраль-июнь и август-ноябрь 2017 года сведения о спорных сотрудниках обществом представлялись своевременно, и после получения этих сведений управление должно было принять меры к уточнению ранее представленных сведений, тогда как управлением такие меры не приняты и фактически производилась выплата пенсии указанным лицам с учетом индексации до ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГУ УПФР в г. Салават РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РМБ» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Салават РБ.

Решениями Управления от 05.12.2017 №002S19170019959 и от 05.12.2017 №002S19170019960 общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М на застрахованных лиц за январь 2017 года (сведения по форме СЗВ-М на 94 лица представлены по телекоммуникационным каналам связи 30.10.2017 при установленном сроке – не позднее 15.02.2017) и за июль 2017 года (сведения по форме СЗВ-М на 87 лиц представлены по телекоммуникационным каналам связи 30.10.2017 при установленном сроке – не позднее 15.08.2017) (т.1 л.д.35-36, 45-46).

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-1258/2018 и от21.03.2018 по делу №А07-1259/2018 указанные решения управления признаны недействительными в части размера примененного штрафа, в остальной части решения оставлены без изменения (т.1 л.д.30-34, 40-44).

В составе указанных несвоевременно представленных обществом сведений по форме СЗВ-М имелась информация о застрахованных лицах: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Как указывает истец, непредставление организацией сведений на указанных лиц за январь и июль 2017 года в установленный законом срок послужило основанием для индексации и корректировки размера фиксированной выплаты страховой пенсии этим застрахованным лицам, являющимся работающими пенсионерами, за период с 01.04.2017 по 30.11.2018 в соответствие со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), в связи с чем переплата пенсии составила 144091,78 руб. (расчет – т.1 л.д.22-27).

В этой связи управление 08.11.2018 направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в указанном размере в результате излишне выплаченной суммы пенсии (т.1 л.д.28-29).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности в настоящем случае состава убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона №400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28 Закона №400-ФЗ, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

Частью 4 статьи 28 Закона №400-ФЗ установлено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки; установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона №400-ФЗ, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из материалов дела следует, что третьи лица трудоустроены в ООО «РМБ» и являются работающими пенсионерами.

Материалами дела подтверждено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что сведения на этих застрахованных лиц за январь и июль 2017 года фактически были представлены обществом с нарушением установленного законом срока – 30.10.2017.

Как указывает управление, поскольку сведения об указанных застрахованных лицах за январь и июль 2017 года в установленный законом срок обществом представлены не были, истцом эти лица были расценены как пенсионеры, прекративший работу, в связи с чем им произведен пересмотр размера пенсии как неработающему с учетом индексации, и лишь на основании представленной обществом 30.10.2017 отчетности по форме СЗВ-М за январь и июль 2017 года было установлено, что эти лица в спорный период являлись работающими пенсионерами. В этой связи управлением была фактически излишне выплачена страховая пенсия (фиксированная выплата к страховой пенсии) за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 144091,78 руб. То есть, перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии указанным застрахованным лицам был произведен истцом в апреле 2017 года и выплата пенсии с учетом индексации производилась управлением непрерывно вплоть до 30.11.2017.

Однако, как обоснованно отмечено ответчиком, сведения по форме СЗВ-М в том числе на указанных выше застрахованных лиц за периоды с февраля 2017 года по июнь 2017 года и с августа 2017 года по ноябрь 2017 года представлялись обществом своевременно (т.1 л.д.168-212) и эти сведения были приняты управлением. То есть, на момент принятия решения о перерасчете этим лицам страховой пенсии (апрель 2017 года) истец обладал сведениями о продолжении ими трудовых отношений с ООО «РМБ» и не имел оснований для проведения индексации пенсионных выплат. При наличии сомнений в достоверности представленных обществом сведениях о застрахованных лицах за какой-либо период управление должно было принять меры к получению от страхователя дополнительной информации, чего сделано не было.

Таким образом, в настоящем случае управление не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно – наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений формы СЗВ-М за январь и июль 2017 года и возникновением у истца убытков.

Ссылка управления на положения части 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ об ответственности работодателя за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не может быть принята апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из условий (что имеет место в рассматриваемой ситуации) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 16.04.2021 №282) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу №А07-23304/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан (ОГРН1020201997221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая База» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова