Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-32458/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32458/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38749/2020) ООО Научно-производственное предприятие "Полихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-32458/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Полихим"

к ООО "Мясные Фермы - Искра"

о взыскании

при участии:

от истца: Клюева А. Ю. (доверенность от 28.03.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Полихим» (ОГРН 1024701760038, адрес: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., тер. Промзона, зд. 502, пом. 6; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные фермы-искра» (ОГРН 1113120001499, адрес: 309216, Белгородская обл., Корочанский район, село Яблоново, территория промплощадка №3 промбаза №1; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 187 500 руб. задолженности по договору от 24.04.2018 № 13/2018, 157 500 руб. неустойки с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 26.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением от 11.11.2020 суд взыскал с общества в пользу предприятия 2 187 000 руб. задолженности, а также 33 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.04.2018 № 13/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю товар. Количество, наименование, номенклатура, стоимость и порядок оплаты согласованы в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цена за товар включает в себя стоимость непосредственно самого товара и затрат поставщика на выполнение погрузочных работ на складе поставщика, а также доставку товара на склад покупателя.

По договоренности обеих сторон, если иное не установлено в спецификации, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до объекта покупателя, а также расходы, связанные с проведением монтажных и пусконаладочных работ, несет покупатель.

В пунктах 1, 2 спецификации сторонами согласована поставка на общую сумму 8 750 000 руб.:

- комплексной установки очистки вод сложного состава, ТУ 42.21.13-021-23363751- 2017, серия ЭХО-К-2,5, ОЛ18.12005/1 в количестве 1 штука стоимостью 7 550 000 руб.

- комплексной насосной станции, серия КНС -13.35 ТУ 42.21.13-023-23363751-2017, в комплекте с резервуаром - усреднителем, ОЛ18.12005/2 в количестве 1 штука стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 спецификации доставка товаров осуществляется со склада поставщика по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона зд. 502 до склада Покупателя по адресу: Белгородская обл., Корочанский р-н, кадастровый номер участка 31:09:0703001:88.

Обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента передачи оборудования покупателю на складе покупателя (пункт 1.3 спецификации).

В соответствии с пунктом 1.6 спецификации срок выполнения пусконаладочных работ – 5 дней с момента получения уведомления покупателя об окончании монтажных работ и с момента, когда поставщик фактически приступил к работам.

Пунктом 1.7 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

Авансовый платеж в размере 50 % в сумме 4 375 000 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации;

Второй платеж в размере 25% в сумме 2 187 500 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем товара на объекте и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Окончательный расчет в размере 2 187 500 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ, сдачи откорректированного проекта в рамках поставляемого оборудования и подписания акта об окончании пусконаладки.

Срок поставки товара составляет не более 91 календарного дня с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и согласования конструкционного листа (пункт 1.5 договора).

По платежному поручению от 28.04.2018 №421 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 4 375 000 руб.

Оборудование передано ответчику поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2018 № 205.

21.08.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

По платежному поручению от 29.08.2019 №1015 ответчик перечислил истцу второй платеж в сумме 2 187 500 руб.

Поскольку окончательная оплата в сумме 2 187 500 руб. ответчиком не произведена, предприятие направило в адрес общества требование от 19.12.2019 №615/СПб об оплате по договору в срок до 23.12.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предприятия 2 187 000 руб. задолженности, отказав предприятию в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 157 500 руб. неустойки с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 26.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации цена за товар включает в себя стоимость непосредственно самого товара, затраты поставщика на выполнение погрузочных работ на складе поставщика, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до склада покупателя, корректировку проектной и рабочей документации, на проведение пусконаладочных работ, а также все налоги и сборы, установленные в соответствии с действующим законодательством.

При этом стоимость проведения пусконаладочных работ в спецификации отдельно не выделена.

В соответствии с пунктом 1.6 спецификации покупатель собственными силами обеспечивает разгрузку и работы по монтажу оборудования в разумные сроки с даты передачи товара на объекте покупателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1.6 спецификации, наступление срока оплаты поставлено в зависимость от момента получения уведомления покупателя об окончании монтажных работ, возможности приступить к пуско-наладке оборудования.

Между тем, сделка по купле-продаже/поставке товара предусматривает обязанность покупателя оплатить товар (статьи 486, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.11 договора передача товара оформляется ТОРГ-12.

В момент передачи товара от поставщика покупателю, последний осуществляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству, проверяет соответствие товара товаросопроводительным документам и маркировке товара (пункт 3.16 договора).

Оборудование передано ответчику поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2018 № 205.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 21.08.2020 претензий по количеству, качеству и комплектности покупателем не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, а доказательств оплаты задолженности в сумме 2 187 500 руб. обществом не представлено, суд обосновано взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункт 1.7 спецификации окончательный расчет в размере 2 187 500 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ, сдачи откорректированного проекта в рамках поставляемого оборудования и подписания акта об окончании пусконаладки.

Как следует из буквального толкования пункта 1.6 спецификации, наступление срока оплаты поставлено в зависимость от момента получения уведомления покупателя об окончании монтажных работ, возможности приступить к пуско-наладке оборудования.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования части 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара в договоре не согласован, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли покупателя, с учетом того, что организация, осуществляющая монтажные работы, не является стороной спорного договора.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №24) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ) (пункт 24 постановления № 54).

Инициатива по определению срока исполнения такого обязательства отнесена на кредитора.

Поскольку оборудование поставлено ответчику 20.08.2020 и принято им без замечаний, а согласно акту готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ установлено, что на 02.12.2019 объект не готов к проведению пуско-наладочных работ, истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.12.2019 № 615/СПб об оплате товара в срок до 23.12.2019. В добровольном порядке требование поставщика покупателем не исполнено.

Таким образом, выводы суда о том, что при невыполнении шеф-монтажных работ срок исполнения обязанности по оплате ответчиком не нарушен, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия договора определен сторонами в один календарный год, действие договора прекратилось 24.04.2019, однако встречные обязательства покупателя по оплате товара на указанную дату не исполнены.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Истцом начислены пени за период с 24.12.2019 по 25.02.2020 в сумме 157 500 руб. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,1% за период начиная с 26.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Апелляционным судом произведена перерасчет неустойки за период с 24.12.2019 по 24.09.2020 (276 дней) (дата оглашения резолютивной части решения), размер которой составил 603 750 руб.

С учетом установленного пунктом 6.3 договора десятипроцентного ограничения с ответчика следует взыскать 218 700 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-32458/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясные фермы-Искра» (ОГРН 1113120001499, адрес: 309216, Белгородская обл., Корочанский район, село Яблоново, территория промплощадка №3 промбаза №1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (ОГРН 1024701760038, адрес: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., тер. Промзона, зд. 502, пом. 6) 2 187 000 руб. задолженности, 218 700 руб. неустойки и 37 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко