Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А84-5983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5983/2019
04 мая 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2022.

Полный текст решения составлен 04.05.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г.Севастополь; ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: <***>; Краснодарский край, Славянский район);

Общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (ИНН: <***>; г. Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 10 392 052,03 рублей


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 023 033 рубля


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании 10 392 052,03 рублей.

18.12.2020 ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» представил суду встречное исковое заявление о взыскании 6718333,20 руб задолженности за выполненные работы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет».

Определением от 21.12.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

14.11.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет, Заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (Подрядчик) заключен Договор № 11-18/ЭВА-223 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «1-я очередь, капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек «Г» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" расположенных по адресу: <...>» «IV этап. Капитальный ремонт помещений (аудитории 420-425, рекреация (в осях М-6, М-35 - Н-6, Н-35), галерея (в осях А-2, А-6 - В-2, В-6), рекреация (соединяющая аудитории 420, 424, 425), галерея с лестничными маршами (в осях А-6, А-9 - Ф-6, Ф-9). Капитальный ремонт подпорных стен с элементами благоустройства и лестничного схода (отсек 4) лит. Д».) (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора соответствует 44 704 942,59 руб., включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе, стоимость возможных работ, не указанных в Договоре, но необходимых для полного завершения Работ и нормальной эксплуатации объекта.

Срок выполнения работ, в силу п.6.1. Договора, соответствует 110 календарных дней с даты начала работ (даты подписания Сторонами акта о передаче Объекта Подрядчику для производства работ) - с 27.11.2018 до 17.03.2019.

Согласно п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019 стороны согласовали внесение изменений в п.2.1 Договора, согласно которому цена Договора составляет 48 086 275,61 рублей.

Письмом от 27.05.2019 года № 2748/05 Университет согласовал Подрядчику следующие даты (сроки) готовности аудиторий: аудитория 420 - 20.06.2019 года; аудитория 421 - 23.06.2019 года; аудитория 422 - 25.06.2019 года; аудитория 423 - 30.06.2019 года.

Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору №11-18/ЭА-223 от 14.11.2018) установлено ежемесячное выполнение работ (общестроительные работы, отопление, электромонтажные работы, СКУД, вентиляция и кондиционирование) на сумму, составляющую 30% от общей стоимости Договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ, ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства выполнить работы с фиксированным ежемесячным установленным объемом на общую стоимость 13 411 482,78 руб.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в состав работ входят: общестроительные работы, электромонтажные работы, работы по ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля и управления доступом, предусмотренные ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами, в том числе исполнения иных работ, определенно не упомянутых, но необходимых для полного комплекса работ на Объекте и нормальной их эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Университет указал, что в его адрес не поступили Акты (отчеты) об объемах и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, считает, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, определенный Графиком с даты начала - 27.11.2018 по 27.12.2018 (первый календарный месяц), по следующим видам подлежащих выполнению работ (фактам нарушений):

общестроительные работы за первый месяц выполнения работ на сумму 7 558 440,43 руб.;

отопление за первый месяц выполнения работ на сумму 602 150,32 руб.;

электромонтажные работы за первый месяц выполнения работ на сумму 1 100 661,26 руб.;

СКУД за первый месяц выполнения работ на сумму 63 080,81 руб.;

вентиляция и кондиционирование за первый месяц выполнения работ на сумму 4 087 149,96 руб.

Согласно ч.4 п.11.10 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, определенного Графиком выполнения работ, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Университетом начислен штраф в общем размере 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения каждого вида работ, установленного Графиком (100 000 руб. х 5 нарушений) = 500 000 руб.

Университет также указал, что в нарушение п.4.1.2 Договора, ООО «КапиталСтрой» не исполнены обязательства в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР) (в соответствии с п. 9.2. Технического задания (Приложение №1 к Договору), который был представлен 21.11.2018 - по истечении установленного Договором срока, с нарушением нормативных требований к оформлению, а также не в полном объеме.

Также Заказчик ссылается на не представление на согласование откорректированного по замечаниям Заказчика проекта производства работ по объекту, что нарушает строительные нормативы, затягивает производственный процесс по исполнению обязательств подрядчика по Договору, а так же свидетельствует о наличии объективных предпосылок невозможности выполнения работ в установленный Договором срок.

Согласно ч.1 п.11.10 Договора, в случае нарушения Подрядчиком положений п.4.1.2 Договора, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб.

В связи с указанным, в соответствии с условиями Договора, размер штрафа за нарушение Подрядчиком обязанности по разработке и согласованию с Заказчиком в установленный срок проекта производства работ, составляет 100 000 руб.

Согласно п. 4.1.7 Договора, Подрядчик обязан вести журналы производства работ, а именно - общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве (п.4.1.16 Договора), которые фактически не велись.

Тем самым, по мнению Заказчика, нарушены основные принципы фиксации последовательности осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроков и условий выполнения всех работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле за проводимыми работами.

Согласно ч.2 п. 11.10 Договора, в случае нарушения Подрядчиком положений п.4.1.7 Договора, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, размер штрафа за нарушение Подрядчиком обязанности вести журналы производства работ соответствует 50 000 руб.

Так же, в соответствии с п.4.1.16 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа представлять отчет и документы о выполненной работе, перечень которых в полном объеме изложен в указанном пункте Договора.

Как указал Заказчик, ООО «КапиталСтрой» по состоянию на 28.01.2019 не представлено ни одного ежемесячного отчета с приложением исполнительной документации, подтверждающей объемы, стоимость и качество выполняемых работ.

С момента начала работ 27.11.2018, Подрядчик обязан был предоставить отчеты: до 25.12.2018; до 25.01.2019.

Согласно ч.2 п.11.10 Договора, в случае нарушения Подрядчиком положений п.4.1.16 Договора, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с условиями Договора, размер штрафа за два нарушения сроков подачи ежемесячных отчетов Подрядчиком соответствует 100 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 2 нарушения = 100 000 руб.

Итого, за нарушение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных Договором №11-18/ЭА-223, общая сумма начисленных Заказчиком штрафов составляет 750 000 руб.

23.01.2019 исх. №0348/05 в адрес ООО «КапиталСтрой» была направлена претензия (требование) о взыскании штрафов за нарушение условий Договора №11-18/ЭА-223 в размере 750 000 руб., которая получена ООО «КапиталСтрой» 16.03.2020.

Письмами от 22.01.2019 № 0285/05, от 14.02.2019 № 832/05, от 28.05.2019 № 2772/05, от 31.05.2019 № 2868/05, от 10.06.2019 № 3009/05, от 20.06.2019 № 3247/05, от 20.06.2019 № 3255/05, от 24.06.2019 № 3288/05, от 26.06.2019 № 3332/05, от 28.06.2019 № 3385/05, от 19.07.2019 № 3827/05 Заказчик направлял в адрес Подрядчика требования о принятии мер к ускорению работ и завершению их в установленные сроки, об отсутствии сотрудников на строительной площадке, об устранении замечаний, допущенных в процессе производства работ на объекте, а также о не предоставлении исполнительной документации.

Как указал Заказчик, 11.07.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2 №№ 15-17), однако не была представлена исполнительная документация, в результате чего Заказчик не смог осуществить проверку соответствия объемов и качества работ, отображенных в Актах.

28.06.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (28.06.2019), фактически выполненный ООО «КапиталСтрой» и принятый Заказчиком объем работ соответствует 12 619 484 руб., что составляет 26 % от общего объема работ, предусмотренного Договором.

В результате проведенного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2019 № 856/3-7 установлено, что объем фактически выполненных работ, не соответствует объемам работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ.

На основании результатов представленного экспертного исследования, Заказчик указан на излишнюю оплату в пользу ООО «КапиталСтрой» стоимости работ, которые фактически не выполнены – 4 368 632, 40 руб.

В результате проведенного обследования Объекта, Заказчиком выявлены замечания к качеству выполненных работ, а именно:

при монтаже подвесных потолков из гипсокартона в помещениях аудиторий №№ 420-423 не соблюдены требования относительно ровности поверхности, выявлены неровности стыков, что не соответствует требованиям п. 7.7.4 СП 71.13330.2017;

окрашенные поверхности потолков в помещениях аудиторий №№ 420- 423, а также в помещении галереи имеют полосы, пятна, подтеки, исправления, выделяющиеся на общем фоне, что не соответствует требованиям таблицы п. 7.7 СП 71.13330.2017;

бетонные поверхности ступеней в помещения аудиторий №№ 420-423 имеют отклонения по горизонтали и вертикали, превышающие допустимые значения, что не соответствует требованиям таблицы 8.7 СП 71.13330.2017;

при проведении визуального обследования установлено, что некоторые трубы отопления обрезаны, к общей системе не подведены.

Согласно п. 11.4. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Университетом начислена пеня за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в нарушение конечного срока выполнения работ, в размере 2 869 105, 85 рублей за период с 17.03.2019 по 28.06.2019 (102 дня), согласно приведенному расчету.

Кроме того, с силу пунктов 11.2, 11.3 Договора, при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика штрафа в размере 5 % цены Договора.

Ссылаясь на решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда Университет просит суд также взыскать с Подрядчика штраф в размере 2 404 313,78 руб. исходя из расчета: (48 086 275, 61 * 5%) = 2 404 313, 78 руб.

На основании изложенного, Университет просит суд взыскать с ООО «КапиталСтрой» штраф в общем размере 750 000 руб.; излишне уплаченные денежные средства в размере 4 368 632, 40 руб.; неустойку (пени) в размере 2 869 105,85 руб. за просрочку исполнения обязательств; штраф в размере 2 404 313,78 руб. в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик в отзыве на иск указал, что дополнительным соглашением от 30.04.2019 года стороны изменили цену договора, увеличив ее до 48 086 275,61 руб., а также значительно откорректировали ведомость объемов работ, исключив из нее определенные виды работ, дополнив иными дополнительными работами; причинами нарушения сроков строительства являлись действия (бездействие) истца. Так, Подрядчик неоднократно обращался к истцу за получением различных согласований для выполнения работ по договору:

письмо о необходимости выдать схемы внутренних двориков от 23.01.2019 года исх. № 25 было сдано истцу нарочно 23.01.2019 года, а концепции благоустройства двориков, которые содержали всю необходимую информацию, были направлены ответчику 13.02.2019 года;

письмом от 07.02.2019 года № 39 Подрядчик сообщил о необходимости корректировки технической документации по капитальному ремонту и продления срока выполнения работ по договору до 28.05.2019 года;

письмом истца от 14.02.2019 № 833/05 представитель Подрядчика был приглашен для решения вопроса о внесении изменений в действующий договор;

письмом от 15.03.2019 года № 57 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости предоставления информации о видах и объемах работ, корректировке документации и продлении сроков выполнения работ;

дополнительное соглашение по разрешению вопроса о видах и объемах работ подписано сторонами только 30.04.2019.

Подрядчик в отзыве обозначил, что план производства работ (ППР) был предоставлен Заказчику 21.11.2018 года, т.е. с просрочкой на один рабочий день. В отзыве на претензию от 08.04.2019 года исх. № 66 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что ППР был предоставлен в дирекцию по строительству истца в течение трех дней с даты заключения договора, т.е. с соблюдением установленного договором срока; затягивание процесса согласования Заказчиком ППР на два месяца привело к затягиванию сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Относительно ведения журналов, Подрядчик пояснил, что письмом от 22.01.2019 года № 0262/05 Заказчик предъявлял замечания к ведению журналов, что свидетельствует о ведении журналов ответчиком.

Заказчиком были получены все необходимые документы для подтверждения объема и качества выполненных работ; в материалах дела имеется акт экспертного исследования от 01.08.2019 года № 856/3-7, в котором копии сертификатов предоставлены истцом специалисту. Не предоставление истцу отчетов, форма, которого не утверждена, не может расцениваться как нарушение условий договора. Работники ответчика предоставляли работникам истца отчеты в устной форме.

По вопросу завышения стоимости строительных работ, которые указаны в акте экспертного исследования от 01.08.2019 года № 856/3-7, Подрядчик выразил несогласие, указав, что он был лишен возможности предлагать свои вопросы для проведения экспертного исследования, заявлять отвод специалисту, присутствовать при проведении исследования.

Экспертное исследование от 01.08.2019 года № 856/3-7 не содержит информации о проведении товароведческого исследования, которое свидетельствует о завышении стоимости вентиляционного оборудования на 3 048 958,40 руб.

Сметная стоимость вентиляционного оборудования составляет 12 273 175,20 руб.

Письмом от 12.03.2019 года № 1234/05 истец согласовал ответчику замену вентиляционного оборудования без изменения сметной стоимости.

Также истцом представлены возражения относительно начисления суммы неустойки, поскольку Техническую документацию в пригодном для работы виде Заказчик предоставил ответчику только 30.04.2019 года. При этом, замечания по качеству выполненных работ относятся к аудиториям 420-423, срок выполнения работ по которым продлен истцом письмом от 27.05.2019 года № 2748/05: аудитория 420 - 20.06.2019 года; аудитория 421 - 23.06.2019 года; аудитория 422 - 25.06.2019 года; аудитория 423 - 30.06.2019 года.

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ФБУ Севастопольской ЛСЭ №1625/3-7 от 23.11.2020, состав работ, предусмотренный договором от 14.11.2018 № 11-18/ЭА-223 (Приложение № 1. Техническое задание), не мог обеспечить потребительскую ценность результата работ для Заказчика, поскольку договором не предусмотрены работы, необходимые для завершения полного цикла работ на объекте.

Выполнение дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.04.2019, являлось обязательным условием для завершения технологического цикла и обеспечения годности основных работ, включенных в первичную проектно-сметную документацию.Таким образом, достижение результата по контракту № 11-18/ЭА-223 от 14.10.2018 года без проведения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.04.2019, невозможно.

От ООО «КапиталСтрой» поступил встречный иск, в котором Подрядчик просил суд взыскать с Заказчика 6 718 333, 20 руб. за выполненные работы по Договору на основании актов КС-2 № 12 от 21.05.2019, № 13 от 21.05.2019, № 16 от 14.06.2019, № 15 от 10.07.2019, № 14 от 10.07.2019 № 17 от 14.06.2019 года.

Заказчик в отзыве пояснил, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены в адрес Заказчика только 11.07.2019, 24.01.2020 после того, как Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда 28.06.2019 № 3384/05.

19.07.21019 Заказчик направил письмо № 3827/05 Подрядчику о невозможности приемки и оплаты каких-либо работ. При этом, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ усматривается, что указанные работы не согласованы и не приняты заказчиком.

Заказчик считает, что вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора №11-18/ЭВА-223 исключает правовые основания для осуществления приемки и оплаты каких-либо работ со стороны Заказчика.

Кроме того, Подрядчик предоставляя в адрес Заказчика акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, не предоставил в адрес Заказчика исполнительную документацию, что противоречит п. 4.1.6 Договора, в результате Заказчик не смог осуществить проверку достоверности объемов и качества работ, представленных в Актах (КС-2 №№ 12-17).

При этом, не предоставляется возможным установить, действительно ли ООО «КапиталСтрой» выполнил объем работ указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12, № 13, № 14, №15, №16, №17, поскольку в последующем работы на Объекте были завершены другими подрядными организациями.

В связи с указанным, Заказчик считает встречные исковые требования ООО «КапиталСтрой» на заявленную сумму необоснованными.

В соответствии с заявлением об увеличении встречных исковых требований, ООО «КапиталСтрой» просило суд взыскать с Университета задолженность в общем размере 7 023 033 рублей, в том числе: 6 718 333, 20 руб. – стоимость выполненных работ по Договору на основании актов КС-2 № 12 - № 17, а также стоимость материалов в размере 304 699,90 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением Договор № 11-18/ЭВА-223 на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Параграф 1 – Общие положения о подряде, а также Параграф 3 – Строительный подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В настоящем случае, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в состав работ входят: общестроительные работы, электромонтажные работы, работы по ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, контроля и управления доступом, предусмотренные ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами, в том числе исполнения иных работ, определенно не упомянутых, но необходимых для полного комплекса работ на Объекте и нормальной их эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения обязательств по договору Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты работы в соответствии с актами КС-2 № 1- № 11.

В последующем, по итогам проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» исследования, установлено несоответствие объёмов работ, отображенных в актах КС-2 с № 1 по № 11, фактическому объёму работ, а также несоответствие стоимости поставленного оборудования.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 08.06.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объём и качество фактически выполненных ООО «КапиталСтрой» работ, отражённых в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по № 11, условиям Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ ? Если не соответствует – указать конкретные виды работ и объём несоответствия;

какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», отражённых в Актах выполненных работ по форме КС-2, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Согласно заключению АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» №104С-2020 от 28.09.2020, объем фактически выполненных работ ООО «Капиталстрой», отраженных в актах выполненных работ КС-2 с № 1 по № 11 не соответствует условиям договора № 11-18/ЭВА-223 от 14.11.2018, а именно, не выполнена часть работ, которые проведены и окончены другими подрядными организациями.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих СНИП, действовавших в момент их выполнения, составляет 19 377 516 рублей (том 5 л.д. 58).

Кроме того, в связи с наличием между сторонами спора относительно объёма и качества работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с представленными актами КС-2 с № 12 по № 17, определением суда от 01.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

являются ли работы, отражённые в Актах выполненных работ по форме КС-2 с №12 по №17, работами, которые предусмотрены Договором №11-18/ЭА-223 от 14.11.2018?

являются ли работы, указанные в актах скрытых работ теми работами, которые отражены в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17 в рамках Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018?

возможно ли выполнение работ, отраженных в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17 в рамках Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, без выполнения работ, указанных в актах скрытых работ ?

соответствует ли объём и качество фактически выполненных работ, отражённых в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17, условиям Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

подтверждается ли фактическое выполнение работ, отражённых в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17 именно ООО «КапиталСтрой» во исполнение Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, с учётом работ, принятых Университетом по актам КС-2, КС-3 от ООО «Омега» (Договор № 64-19/ЕП-223 от 23.08.2019) и от ООО «Т-Инжиниринг» (Договор № 90-19/ЕП-223 от 06.11.2019), а также с учётом работ, принятых ООО «КапиталСтрой» по актам КС-2, КС-3 от ООО «Солнечный город» в рамках договора субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019? Если не подтверждается – указать объём и стоимость таких работ.

какова стоимость фактически выполненных именно ООО «КапиталСтрой» работ, отражённых в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17 во исполнение Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ ?

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2021 № 376/3-3 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, Акт о приемке выполненных работ № 16 от 14.06.2019 на сумму 675 721,20 руб., является корректировкой акта № 6 от 29.04.2019 на сумму 126 067,2 руб., в части применения индекса СМР пересчета из базисных цен в текущие, т.е. работы, отраженные в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 16, являются работами, которые предусмотрены Договором № 11-18/ЭА-223 от 14.1 1.2018.

Виды работ, указанные в актах приемки выполненных работ № 12, № 13, № 14, № 15 предусмотрены локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018) и локальными сметными расчетами (приложение к дополнительному соглашению от 30.04.2019 № 01), кроме поз. 13 акта № 15 (прокладка кабеля в объеме 598 м), которая не предусмотрена локальным сметным расчетом.

Т.е. работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 12, № 13, № 14, № 15, кроме поз. 13 акта № 15 (прокладка кабеля в объеме 598 м), являются работами, которые предусмотрены Договором № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018.

Виды работ, указанные в акте приемки выполненных работ № 17, не предусмотрены локальными сметными расчетами (приложение № 2 к Договору № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018) и локальными сметными расчетами (приложение к дополнительному соглашению от 30.04.2019 № 01), т.е. не являются работами, которые предусмотрены Договором № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018.

Работы, указанные в актах скрытых работ, являются работами, которые отражены в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17 в рамках Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018.

Согласно предоставленной исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, содержащих сведения о надлежащим выполнении в соответствии с техническим заданием и нормативными требованиями, объемы и качество фактически выполненных работ, отраженных в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17, соответствует условиям договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ.

Определить объем работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «T-Инжиниринг» по Договору № 90-19/ЕП-223 от 06.11.2019, принятых Университетом, не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным провести сравнение работ, выполненных ООО «Т-Инжиниринг», с работами, отраженными ООО «КапиталСтрой» в актах КС-2 с № 12 по № 17.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы, представленными материалами подтверждается фактическое выполнение работ, отраженных в Актах выполненных работ по форме КС-2 с № 12 по № 17, именно Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» во исполнение Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, с учетом работ, принятых Университетом по актам КС-2, КС-3 от Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (Договор № 64-19/ЕП-223 от 23.08.2019), и с учетом работ, принятых Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» по актам КС-2, КС- 3 от Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в рамках договора субподряда № 16/05/19 от 16.05.2019.

Стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» работ, отраженных в Актах выполненных работ по форме КС-2 во исполнение Договора № 11-18/ЭА-223 от 14.11.2018, которые соответствуют условиям договора (кроме поз. 13 акта № 15 - прокладка кабеля в объеме 598 м. стоимость – 243 570 руб.), составляет 5 489 187,60 руб.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Права сторон на участие в проведении экспертизы, получения от эксперта необходимых пояснений и ответов по сделанному им заключению, в рассматриваемом деле соблюдены.

В рамках судебного разбирательства сторонами не были заявлены какие-либо возражения относительно поступивших заключений судебных экспертиз.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО «КапиталСтрой» в рамках заключенного договора, составляет: 19 377 516,80 + 5 489 187,60 = 24 866 704,40 рублей.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 19 956 516,80 рублей, что подтверждалось представителями сторон в судебных заседаниях.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет: 24 866 704,40 – 19 956 516,80 = 4 910 187,60 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «КапиталСтрой».

Относительно требований ООО «КапиталСтрой» о взыскании с Университета стоимости материалов в размере 304 699,90 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.2 договора, цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), в том числе, стоимость материалов и оборудования, трудозатраты, накладные расходы, стоимость уборки территории и помещений после производства работ, вывоз строительного мусора, налоги, сборы и другие затраты, включая стоимость возможных работ, не указанных в договоре, но необходимых для полного завершения работ и нормальной эксплуатации Объекта.

Правовая природа сторон предполагает оплату использованных в процессе выполнения работ материалов в составе выполненных работ, результат которых оформлен актом КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суду не представлены какие-либо доказательства выполнения работ с использованием материала, отраженного в акте от 28.06.2019 на сумму 304 699,90 рублей.

При этом, прекращение договорных отношений и невозможность выполнения работ, в рамках которых мог быть использован материал на сумму 304 699,90 рублей, не влечет последствий в виде возникновения у Заказчика обязанности по оплате такого материала.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «КапиталСтрой» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению – в сумме 4 910 187,60 рублей. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Университета о взыскании с ООО «КапиталСтрой» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 4 368 632,40 рублей.

Относительно требований Университета о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Университет указал на нарушение Подрядчиком требований п.4.1.2 Договора относительно необходимости в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР) (в соответствии с п. 9.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору), в связи с чем, ссылаясь на пункт 11.10 договора, просил суд взыскать штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя Подрядчика, в данной части нарушение фактически признаётся, срок просрочки составил один календарный день. При этом, в отзыве на исковое заявление Университета представитель ООО «КапиталСтрой» просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к указанному нарушению суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 рублей.

Также Университет указал на нарушение Подрядчиком требований пункта 4.1.7 Договора, согласно которому Подрядчик обязан вести журналы производства работ, а именно - общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве (п.4.1.16 Договора), которые фактически не велись.

В связи с этим, ссылаясь на часть 2 пункта 11.10 договора, Университет просил суд взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку доказательства выполнения в полном объёме указанных требований договора суду не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Также Университет ссылается нарушение Подрядчиком требований пункта 4.1.16 Договора, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа представлять отчет и документы о выполненной работе, перечень которых в полном объеме изложен в указанном пункте Договора.

Как указал Заказчик, со стороны ООО «КапиталСтрой» не представлены ежемесячные отчеты с приложением исполнительной документации, подтверждающей объемы, стоимость и качество выполняемых работ; с момента начала работ Подрядчик обязан был предоставить отчеты до 25.12.2018, а также до 25.01.2019.

Согласно ч.2 п.11.10 Договора, в случае нарушения Подрядчиком положений п.4.1.16 Договора, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения, в связи с чем, Заказчиком заявлены требования о взыскании штрафа в общем размере 100 000 рублей за два нарушения сроков подачи ежемесячных отчетов.

Поскольку доказательства выполнения в полном объёме требований пункта 4.1.16 договора суду не представлены, суд приходит к выводу также о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, исковые требования Университета о взыскании с ООО «КапиталСтрой» штрафа в общем размере 500 000 рублей (в соответствии с ч.4 п.11.10 Договора за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, определенного Графиком выполнения работ), о взыскании пени в размере 2 869 105,85 рублей за период с 17.03.2019 по 28.06.2019 за нарушение конечного срока выполнения работ, а также штрафа в размере 2 404 313,78 рублей, предусмотренного пунктами 11.2, 11.3 Договора, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, стороны согласовали цену Договора 44 704 942,59 рублей), а также срок выполнения работ (п.6.1. Договора) - 110 календарных дней с даты начала работ (даты подписания Сторонами акта о передаче Объекта Подрядчику для производства работ), то есть, с 27.11.2018 до 17.03.2019.

При этом, Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2019, то есть, по истечении срока выполнения работ по договору, стороны согласовали внесение изменений в п.2.1 Договора, согласно которому цена Договора составляет 48 086 275,61 руб., а также откорректировали ведомость объемов работ, исключив из нее определенные виды работ, а также согласовав дополнительные работы и откорректировав коэффициенты.

Приложениями к Дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2019 являются новая ведомость работ (приложение № 1), новые локальные сметные расчеты № 02-04-01/1, 02-04-01/2, 02-04-02/1, 02-04-02/2, 02-04-05/1, а также расчет стоимости по договору (приложение № 7) (том 2 л.д. 7-97).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о применении к Подрядчику указанной выше неустойки, срок выполнения работ в 110 дней исчисляется судом с 30.04.2019 по 28.08.2019.

Письмом от 27.05.2019 года № 2748/05 Университет согласовал Подрядчику следующие даты (сроки) готовности аудиторий: аудитория 420 - 20.06.2019 года; аудитория 421 - 23.06.2019 года; аудитория 422 - 25.06.2019 года; аудитория 423 - 30.06.2019 года.

При указанных обстоятельствах, действия Заказчика по принятию 28.06.2019 (через 59 дней с момент подписания дополнительного соглашения от 30.04.2019) решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд считает необоснованным.

Возможное исчисление нового срока выполнения работ в 110 календарных дней со дня окончания предыдущего срока (17.03.2019) также не давало Заказчику основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика просрочки исполнения обязательств, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, определенного Графиком выполнения работ (500 000 рублей), пени в размере 2 869 105,85 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ, а также штрафа в размере 2 404 313,78 рублей в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании изложенного исковые требования Университета подлежат частичному удовлетворению – в общем размере 160 000 рублей (10 000 + 50 000 + 100 000).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, в связи с частичным удовлетворением требований Университета (2,4 % признанных обоснованными исковых требований), с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО «КапиталСтрой» в пользу Университета подлежит взысканию 1 799 рублей госпошлины (74 960 рублей, уплаченных при подаче иска х 2,4 % = 1 799).

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «КапиталСтрой» (69,9 %) с Университета в пользу ООО «КапиталСтрой» подлежит взысканию 40 622 рубля госпошлины (58 115 рублей, уплаченных при подаче иска х 69,9 % = 40 622).

Пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с назначением в рамках встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ судебных экспертиз, ООО «КапиталСтрой» на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общем размере 115 138,40 рублей (70 138,40 рублей и 45 000 рублей).

Поскольку судебные экспертизы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, а также в связи с частичным удовлетворением встречного иска (69,9 %), с Университета в пользу ООО «КапиталСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере 80 482 рубля (115 138,40 х 69,9 % = 80 482).

Кроме того, ООО «КапиталСтрой» также просило суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей. Представитель Университета ссылалась на чрезмерность заявленных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.09.2019 между ООО «КапиталСтрой» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Поверенный) заключен Договор поручения № 11-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: участие в судебном процессе по делу № А84-5983/2019 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании стоимости по договору подряда.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора, за осуществление юридических действий согласно пункту 1.1 Договора, Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 250 000 рублей в следующем порядке:

аванс в размере 125 000 рублей в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора;

оставшуюся сумму в размере 125 000 рублей в течение трёх рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В материалы дела представлено платёжное поручение № 214 от 23.11.2020, согласно которому в пользу ИП ФИО3 перечислено 125 000 рублей.

Факт оказания ФИО3 услуг представительства ООО «КапиталСтрой» в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.01.2020, 13.02.2020, 03.03.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, 21.07.2020, 26.11.2020, 22.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 27.04.2021, 28.07.2021, 16.09.2021, 10.03.2022, 24.03.2022, 22.04.2022, 25.04.2022.

Также представлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, дополнительные пояснения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу №55/0/2020 решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в арбитражному суде оценивается в 70 000 рублей.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования в данной части обоснованными в размере 70 000 рублей, однако в связи с частичным удовлетворением встречного иска (69,9 %), подлежащими удовлетворению в размере 48 930 рублей (70 000 рублей х 69,9 % = 48 930).

Согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» штраф в общем размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» задолженность в размере 4 910 187,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 622 рубля, расходы н проведение судебных экспертиз в общем размере 80 482 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 930 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 750 187,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 823 рубля, расходы н проведение судебных экспертиз в общем размере 80 482 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 48 930 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк