Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А45-22132/2008

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-22132/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А45-22132/2008 по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Микас» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Микас» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.1994.

Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2009 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 03.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций определением и постановлением по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на формальное рассмотрение судами заявления с учетом результата по делу № А45-17994/2006 без правовой оценки фактических обстоятельств как вновь открывшихся, которыми в настоящем деле является не факт существования либо отсутствия договора, а полученные сведения о заведомо недобросовестном поведении процессуального оппонента, направленном на установление прав, основанных на мнимой сделке, и сокрытие указанного обстоятельства от участников спора.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 37 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из заявления компании следует и установлено судами, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, компания указывала, что 27.12.2021 обнаружены документы, представленные обществом в материалы дела в 2008 году, в иной редакции,а также первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что в 1994 году не существовало договора купли-продажи от 16.11.1994, который подписан намного позднее, непосредственно перед подачей искового заявления по настоящему делу, и не мог исполняться. Разумные доводы в обоснование противоречивого процессуального поведения обществом не приведены, являются злоупотреблением правом, что влечет возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312, 317 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), принял в внимание результат рассмотрения аналогичного заявления по делу № А45-17994/2006, преюдиция установленных фактов по которому повлияла на результат рассмотрения дела по существу, и исходил из отсутствия оснований, поименованных в статье 311 АПК РФ и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 2, 4, 15, 17, 18, 19, 46, 118 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные компанией в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, признав их тождественными приводимым в ходе рассмотрения спора по существу (что договор заключен не в 1994 году, а в более позднюю дату, является мнимым, заключенным с пороком воли без намерения исполнения и в отсутствие встречного предоставления, незаключенным ввиду несоответствия подписи директора общества), констатировав их оценку судами при рассмотрении как настоящего дела, так и дела № А45-17994/2006, новые аргументы (например, о неподписании документов компанией) - направленными на устранение пробелов в защите своих интересов при рассмотрении дела, а представленные с заявлением доказательства – новыми, содержащими сведения об указанных при рассмотрении спора обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций, суд округа отмечает ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3), неспособны повлиять на результат рассмотрения спора по существу (пункт 5), факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (пункт 4).

Кассатор настаивает, что в настоящем деле вновь открывшимися являются обстоятельства получения им доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика, сокрывшего документы, обнаруженные истцом в 2021 году и компрометирующие занимаемую обществом ранее процессуальную позицию.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Наряду с указанным, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанным разъяснениям корреспондирует правовая позиция, высказанная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), согласно которой основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано противоречивое поведение стороны процесса в рамках нескольких судебных разбирательств, поскольку принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вместе с тем, судами двух инстанций обоснованно не принят указанный довод компании в качестве основания для отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при последовательном процессуальном поведении общества в состоявшихся судебных спорах как заявленный компанией и оцененный судами при рассмотрении спора по существу, но подтверждаемый новыми доказательствами.

Ошибочное отождествление компанией оснований для пересмотра судебного акта с предполагаемым ею, неочевидным и способным к установлению в рассматриваемой ситуации злоупотреблением правами, недобросовестным поведением исключительно путем сопоставления документов, привлечения специалистов и иных процессуальных действий, допустимых лишь при рассмотрении спора по существу, то есть в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных к чему законом оснований судами правомерно не установлено.

С учетом изложенного, суд округа также поддерживает позицию судов о том, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности в том числе таким признаком как бесспорность, не требующую дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в настоящем случае указанные заявителем доказательства и устанавливаемые ими обстоятельства таким признаком не обладают.

Правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются законными и обоснованными, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22132/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Марьинских


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1