Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А57-25980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25980/2016
14 августа 2018 года
город Саратов


13 августа 2018года


Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 304645422900033)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г.Саратов (ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г.Саратов


о взыскании суммы ущерба в размере 1 176 266 рублей, расходов по экспертизе 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 24 963 рублей


при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ООО «ЖУК» - ФИО3 по доверенности №б/н от 10.10.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4 по доверенности №12/13/737 от 28.12.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – МУПП «Саратовводоканал» - ФИО5 по доверенности №04/4934 от 11.04.2018г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о взыскании суммы реального ущерба в размере 412234руб., упущенной выгоды в размере 504115,91руб., расходов по экспертизе 20000руб., расходов за рецензию специалиста в размере 20000руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-управляющая компания».

Определением арбитражного суда от 29.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания».

В судебное заседание, назначенное на 30.07.2018г. на 12 часов 00 минут, явились представители ответчиков, представитель истца в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

27.07.2018г. через канцелярию арбитражного суда истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2018г., в связи с нахождением представителя ИП ФИО2 – ФИО6 в отпуске, о чем приложены маршрутные квитанции электронных билетов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания лицо, участвующее в деле, должно указать и документально обосновать уважительность причин отложения судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без присутствия представителя стороны.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 03.08.2018г. на 14 часов 00 минут.

03.08.2018г. в 14часов 00минут судебное заседание объявлено продолженным, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 06.08.2018г. на 14 часов 10 минут

06.08.2018г. в 14часов 10минут судебное заседание объявлено продолженным, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 06.08.2018г. на 17 часов 30 минут

06.08.2018г. в 17 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву предпринимателя, считает, что в части взыскания упущенной выгоды истцом не доказан размер заявленных требований, так как согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизе часть представленной обуви была с дефектами, не являющимися последствием затопления, также истец включил затраты на заработную плату, налог, расходы на аренду помещения, что должно быть исключено из заявленных требований. Кроме того, ответчик считает, что сам истец не проявил той степени добросовестности в части сохранности товара, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия в части ущерба истца, просит размер ущерба снизить.

Представитель ООО «Жилищно-управляющая компания» также считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на требования истца и дополнениям к отзыву на иск, считает, что по делу ООО «ЖУК» является ненадлежащим ответчиком, так как согласно договору управления домом, общество выполняет работы по содержанию и ремонту жилого дома, проведение работ по капитальному ремонту дома в перечень работ не входит. Также считает, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате действий МУПП «Саратовводоканал» в процессе ремонта коммуникаций.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016г. в результате прорыва трубы произошло затопление нежилого подвального помещения, общей площадью 60,0м2, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2.

В результате залива складского помещения нанесен ущерб товарно-материальным ценностям ИП ФИО2, находящимся на складе по адресу: <...> дом №49.

22.08.2016г. сотрудниками ИП ФИО2 и ООО «Витаминный центр «Квант-Экос» составлен акт от 22.06.2016г., согласно которому установлено, что в результате прорыва трубы 22.08.2016г. по адресу: <...>; со стороны проезжей части (магазин «Красивое Рандеву), затоплено подвальное помещение -склад. По заявке № 257919 вызвана аварийная служба с МУПП «Саратовводоканал».

В результате прорыва трубы, коммуникации принадлежат МУПП «Саратовводоканал», залива складского помещения, нанесен ущерб товарно-материальным ценностям, находящимся на складе по адресу <...>:

1 .обувь в ассортименте зимняя- 160 пары;

2.пакет упаковочный «Гарда» -1203 шт.;

В складском помещении по адресу: <...>; уровень воды находился на отметке 50 см.

Указанное выше поврежденное имущество находилось на стеллажах, установленных на высоте 20см. от пола. Обувь была упакована в групповые коробки, а каждая пара в индивидуальную коробку. При прямом воздействии холодной воды произошло намокание и деформация упаковочных коробок, обуви, упаковочных пакетов.

22.08.2016г. ФИО7 в адрес МУПП «Саратовводоканал» вручено сообщение с просьбой о явке представителя МУПП «Саратовводоканал» в 23.08.2016г. в 12часов 00минут для составления акта причиненного ущерба согласно отметке предприятия на сообщении.

24.08.2016г. представителями ООО «Жилищно-управляющая компания» и ИП ФИО2 составлен акт от 24.08.2016г., согласно которому представители установили следующее:

Выходом на место по адресу: <...> было установлено, что в нежилом подвальном помещении, общей площадью — 60,0 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло затопление по причине порыва водопроводной трубы до ввода в жилой дом. Данная линия находится на обслуживании МУПП «Саратовводоканал».

В нежилом помещении вода поднялась на 50см. Затоплено и намокло большое количество обуви и других ценных предметов.

Телеграммой истец известил ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №292 от 06-12 сентября 2016г. обувь в количестве 160 пар, упаковочные пакеты в количестве 1203 штук, предъявленные на экспертизу, потеряли товарный вид и качество в результате затопления холодной водой.

Длительное воздействие воды, попадание загрязнений, проникновение воды на внутренние детали стали причиной возникновения дефектов. Такое воздействие негативно сказалось на состоянии материалов, из которых изготовлены изделия.

Судя по локализации характерных затечных пятен с разводами грязного цвета, наличия общих загрязнений, намокания внутри изделий (обувь, пакеты), дефекты произошли по причине залива складского помещения.

Имеющиеся загрязнения, дефекты снизили товарную стоимость и эстетические показатели. Процент утраты товарного вида рассчитывался по каждой позиции отдельно, с учетом степени загрязнения, размеров повреждений, их интенсивности.

Обувь, изготовленная из кожи, при намокании деформируются, кожа после высыхания становится жесткой, изделия теряют форму.

В правилах по эксплуатации обуви из кожи указано, что эксплуатировать ее можно только в сухую погоду, воздействие воды негативно сказывается на состоянии материалов, ведет к образованию таких дефектов, как отклейка, изменение формы, деформация, морщинистость, посторонний запах.

Так как все предъявленные на экспертизу, изделия (обувь, упаковочные пакеты) были новые, в эксплуатации не находились, процент эксплуатационного износа не определялся.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 1176266 рублей.

В адрес ответчика отправлена претензия №101 от 26.09.2016г., с требованиями оплатить сумму ущерба в размере 1196266руб. в добровольном порядке.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено экспертами ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, при осмотре дома по адресу: <...> со стороны улицы зафиксировано наличие водопроводного колодца, основание крышки люка которого не прикреплено к бетонной части конструкции исследуемого колодца. От исследуемого водопроводного колодца до цокольной части дома 49 по ул.Советской экспертами зафиксирована просадка тротуара, выполненного брусчаткой. Экспертами был проведен осмотр конструкций фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома, исследуемой части подвала на наличие гидроизоляции. Гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями исследуемого дома в данной части подвала на момент осмотра отсутствует. Герметизация (уплотнения) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен (вводной водопроводной трубы) в исследуемой части подвала на момент осмотра отсутствует.

Как следует из пункта 2 подпунктом в) «Правил содержания общего имущества», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно п. 3.4.1., 4.1.11 названных Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещения подвалов, не должна допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещении.

На основании п. 4.1.1, 4.10.2.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно- влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая жильем компания обязана была обеспечивать наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод (в том числе талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.).

Соответственно, в случае затопления подвальных и цокольных помещений через стены фундамента ответственность несет управляющая жилым домом организация, в данном случае - ООО «ЖУК».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «ЖУК», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Ответчик, МУПП «Саратовводоканал» является лицом, по вине которого произошел залив (прорыв водопроводной трубы до ввода в жилой дом), таким образом, также является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, определением арбитражного суда от 01.02.2017г. назначена по делу А57-25980/2016 комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (юридический адрес: <...>, оф.1Б., тел. <***>.

Согласно экспертному заключению №14 от 21.06.2017г. на вопрос №1: имеется ли и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения дома по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: герметизация (уплотнения) вводов инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен (вводной водопроводной трубы) в исследуемой первой части подвального помещения дома по адресу: <...>, на момент осмотра отсутствует.

Герметизация (уплотнения) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть стен (труб канализации и водопровода) в исследуемой второй части подвального помещения площадью 69,9 м.кв. дома по адресу: <...>, на момент осмотра выполнена.

На вопрос о том имеется ли и соответствует ли требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома по адресу: <...>?

Эксперт разъяснил, что гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома по адресу: <...>, на момент осмотра отсутствует.

Также на вопрос: в случае соответствия требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома по адресу: <...>, извне, учитывая, что через окна и двери ввода в помещение не поступало?

Эксперт пояснил: учитывая, что через окна и двери вода в помещение подвала дома по адресу: <...>, извне не поступала, затопление помещений подвала, произошло из-за поступления воды извне через ввод инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен (вводной водопроводной трубы), не имеющего герметизации (уплотнения).

Вопрос №4: каковы причины повреждения обуви, принадлежащей ИП ФИО2 и находящиеся в подвальном помещении (согласно перечня по материалам дела) по адресу <...>?

Ответ: причинами повреждения обуви, принадлежащей ИП ФИО2, находящейся в подвальном помещении (согласно перечню, указанному в материалах дела и фактически зафиксированному в таблице к заключению эксперта№2), являются прямое воздействие влаги (от холодной воды), проявившееся на части обуви и имеющее явные признаки воздействия (дефекты в виде пятен, схода красителя, деформация от влаги и др., с процентом снижения качества от 50% до 100%), и часть обуви, не имевшая прямого воздействия влаги (от холодной воды), но имеющая деформацию верха обуви, связанную с длительным сроком хранения (закупленная с 2011 по 2013 год., с процентом снижения качества -30%), а также, часть обуви, имеющая дефекты производственного или механического характера (отраженные в Приложении № 3 прилагаемой таблице обуви к заключению эксперта).

На вопрос суда могли ли указанные повреждения обуви образоваться в результате нарушения ИП ФИО2 правил хранения обуви, непринятия мер по сохранению имущества, а также в связи с повышенной влажностью воздуха (при ее установлении) в подвальном помещении?

Экспертом дан ответ о том, что незначительные повреждения у части обуви могли образоваться в результате длительного хранения или нарушения правил хранения обуви, предположительно связанные с повышенной влажностью в подвальном помещении данного склада, особенно для тех видов обуви, которые были закуплены в период с 2011 по 2013 годы. В связи с тем, что экспертам не были известны прежние условия хранения представленной на исследование обуви (в период до залива и в момент залива), с учетом исследования складского помещения, в котором произошел залив, отсутствовали стеллажи для хранения обуви, по которым можно было бы судить о хранении обуви, поэтому однозначно ответить на данный вопрос - не представляется возможным.

Также на вопрос об определении остаточной стоимости обуви, принадлежащей ИП ФИО2?

Экспертом разъяснено, что остаточная стоимость обуви, принадлежащей ИП ФИО2 согласно товарным накладным, составляет - 391231, 17 (триста девяносто одна тысяча двести тридцать один) рубль, 17 копеек. Стоимость упаковочных пакетов согласно товарным накладным, составляет - 36780 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей (см. Приложение №3 Таблицу обуви к заключению эксперта).

Общая остаточная стоимость всего поврежденного влагой товара (обуви и упаковочных пакетов) согласно товарным накладным, составляет 158272,07 (сто пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля, 07 копеек.

В связи с тем, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании суммы ущерба, а в процессе рассмотрения спора истцом уточнены требования, а именно: истец просит взыскать сумму ущерба и упущенную выгоду, определением арбитражного суда от 07.02.2018г. назначена по делу №А57-25980/2016 дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г.Саратов, эксперту ФИО11.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость обуви, указанной в приложении №3 судебной экспертизы, пострадавшей в результате затопления, на 22.08.2016г., с учетом даты изготовления и приобретения согласно товарным накладным?

2. Соответствует ли обувь, указанная в приложении №3 судебной экспертизы, пострадавшей в результате затопления, приобретенная ИП ФИО2, в период с 2011г. по 2015г. требованиям, предъявляемым к современной обуви по стилю, сезону носки, используемых материалов, гигиеническим требованиям и иным требованиям современной обуви, существующим на день затопления 22.08.2016г.?

3. Определить (рассчитать) размер упущенной выгоды на момент затопления, на 22.08.2016г.

Согласно заключения эксперта №06/2018-047 на вопрос № 1 какова среднерыночная стоимость обуви, указанной в приложении № 3 судебной экспертизы, пострадавшей в результате затопления, на 22.08.2016 г., с учетом даты изготовления и приобретения согласно товарным накладным?

Ответ: среднерыночная стоимость обуви, указанной в приложении № 3 судебной экспертизы, пострадавшей в результате затопления, на 22.08.2016 г., с учетом даты приобретения согласно товарным накладным составляет 520316,79 (пятьсот двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 79 копеек.

Среднерыночная стоимость обуви, указанной в ходатайстве от 05.04.2018 г. ИП ФИО2 (л. д. 64, т. 7), пострадавшей в результате затопления, на 22.08.2016 г., с учетом даты приобретения согласно товарным накладным составляет: 7933,56 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 56 копеек.

Вопрос № 2 соответствует ли обувь, указанная в приложении № 3 судебной экспертизы, пострадавшей в результате затопления, приобретенная ИП ФИО2, в период с 2011 г. по 2015 г. требованиям, предъявляемым к современной обуви по стилю, сезону носки, используемых материалов, гигиеническим требованиям и иным требованиям современной обуви. существующим на день затопления 22.08.2016 г.?

Ответ на вопрос № 2: в ходе производства экспертизы установлено что представленные на исследование обувные изделия, указанные в Приложении № 3 Судебной экспертизы и в ходатайстве от 05.04.2018 г. ИП ФИО2 (л. д. 64, т. 7) на 22.08.2016 г. соответствуют по степени модности следующим категориям: таким как модные (изделия классических форм, изделия прошлых лет с незначительными изменениями в элементах формы) и немодные, согласно ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения» соответствует категории - обувь повседневная (обувь, используемая для носки на улице и в помещении, с учетом возрастной принадлежности). На большую часть обувной продукции предоставленной на экспертизу имеются Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности)) которые подтверждают соответствие предоставленной обуви, требованиям механической, биологической и химической безопасности. Подтвердить соответствие следующей обувной продукции: сапоги женские WONDERS, арт. М6610; ботинки женские, SM арт. 06-13089-12-2-11 (Позиции № 9, 16 соответственно) в Таблице № 7 требованиям механической, биологической и химической безопасности не представляется возможным в связи с отсутствием Декларации о соответствии требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

На экспертизу представлена только сама обувная продукция, в основном без этикеток, прикрепляемых к изделиям, товарных ярлыков, упаковки изделий, упаковки группы изделий или листков вкладышей к продукции, на которых, согласно требованиям ст.9. ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», должна указываться предусмотренная информация о продукции. В связи с этим учитывать частичное отсутствие информации о товаре, указанной в ст. 9 ТР ТС 017/2011, некорректно.

Вопрос № 3 определить (рассчитать) размер упущенной выгоды на момент затопления, на 22.08.2016г.

Ответ на вопрос № 3: размер упущенной выгоды, приходящийся на долю обувной продукции, указанной в приложении № 3 заключения эксперта на момент затопления, на 22.08.2016 г. составляет: 20 665,18 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Размер упущенной выгоды, приходящийся на долю обувной продукции, указанной в ходатайстве от 05.04.2018 г. ИП ФИО2 (л.д. 64, т. 7) на момент затопления, на 22.08.2016 г. составляет: 50,15 (пятьдесят) рублей 15 копеек.

Кроме того, согласно ст. 86. АПК РФ (ст. 86 заключение эксперта) «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

Реализуя это право, эксперт произвел перерасчет остаточной стоимости обувной продукции исходя из среднерыночной цены на 22.08.2016 г. указанной в приложении № 3 заключения эксперта:

- остаточная стоимость обувной продукции, указанной в приложении № 3 заключения эксперта исходя из среднерыночной цены на 22.08.2016 г. составляет: 211687,71 (двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка.

- остаточная стоимость обувной продукции, указанной в ходатайстве от 05.04.2018 г. ИП ФИО2 (л.д. 64, т. 7) исходя из среднерыночной цены на 22.08.2016 г. составляет: 3966,78 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Сводная ведомость данных полученных в ходе производства судебной дополнительной экспертизы с учетом обувной продукции указанной в приложении №3 заключения эксперта и указанной в ходатайстве от 05.04.2018 г. ИП ФИО2 (л.д. 64 т.7).

№ п.п.

Наименование показателя

Сумма руб.

1
2

3
1.

Среднерыночная стоимость обувной продукции на 22.08.2016 г.

528250,35


2.

Фактические убытки - затраты (расходы) произведенные ИП ФИО2 на момент затопления, на 22.08.2016 г. по статьям затрат составляют:

507535,02

- затраты на покупку обувной продукции

395631,92

- затраты на доставку обувной продукции

1745,87

- затраты на аренду

61183,54

- затраты па охрану объектов

637,91

- затраты на заработанную плату персонала

22214,99

- затраты на налоги

7341,57

- затраты на коммунальные платежи

5674,06

- затраты на % по кредиту

12243,42

- затраты на рекламу, канцелярские, хозяйственные товары

861,74

3.

Остаточная стоимость обувной продукции на 22.08.2016 г.

215654,49

4.

Размер упущенной выгоды на 22.08.2016 г.

20715,33

Дополнительная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Сторонами указанная экспертиза не оспорена.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений ответчиками не доказан факт причинения ущерба не по их вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскании с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму убытков 156297руб.93коп., из которых: реальный ущерб в сумме 145940,26руб., упущенная выгода в сумме 10357,66руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г.Саратов ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму убытков 156297руб.93коп., из которых: реальный ущерб в сумме 145940,26руб., упущенная выгода в сумме 10357,66руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Довод истца о солидарном взыскании с ответчиком суммы задолженности не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данные требования (обязательства) не предусмотрены договором или законом, не являются неделимыми обязательствами, суд приходит к выводу о взыскании суммы исковых требований с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчиков расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20000руб., составления рецензии специалистом ФИО12 от 08.09.2017г. в размере 20000руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению предпринимателем приложено экспертное заключение №292, договор об оказании услуг по экспертному исследованию товаров потребительского рынка №292 от 06.09.2019г., квитанция к приходному ордеру №333 от 06.09.2016г. на сумму 20000руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку является доказательством по делу.

Однако, составления рецензии специалистом ФИО12 от 08.09.2017г. в размере 20000руб., не подпадает под судебные расходы по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24963руб., согласно платежному поручению №3261 от 12.10.2016г. на сумму 24963руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уменьшил требования до 916350руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 3637,50руб. с каждого.

В части государственной пошлины в размере 3636руб., суд полагает возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3636руб. в связи с уточнением суммы иска.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения спора ответчик по делу, МУПП «Саратовводоканал», перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства за проведение двух экспертиз в общей сумме 112000руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о пропорциональном взыскании со сторон по делу расходов за проведенные экспертизы, а именно о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» расходов по судебной экспертизе в сумме 73785,60руб. (34,12% удовлетворенных исклвых трелований), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» расходов по судебной экспертизе в сумме 19107руб.20коп.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму убытков 156297руб.93коп., из которых: реальный ущерб в сумме 145940,26руб., упущенная выгода в сумме 10357,66руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3637,5руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г.Саратов ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму убытков 156297руб.93коп., из которых: реальный ущерб в сумме 145940,26руб., упущенная выгода в сумме 10357,66руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3637,5руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 73785,60руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г.Саратов ИНН <***> в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 19107руб.20коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3636руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова