Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-40022/2024

120/2025-64416(1) ЧЕРНОВИК

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-9120/2025

22 сентября 2025 г. Дело № А65-40022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием:

от ООО «М энд Р Консалтинг Групп» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года, по делу № А65-40022/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мета Сож Синтез»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мета Сож Синтез» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 12 июня 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «М энд Р Консалтинг Групп» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года, по делу № А65-40022/2024, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-14866/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Мета СОЖ Синтез», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 505 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 234,83 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 12.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 13 765 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по делу № А65-7487/2021 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Мета СОЖ Синтез» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу № А65-7487/2021 производство по заявлению УФНС России по РТ о признании ООО «Мета Сож Синтез» банкротом прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования процедуры и имущества у должника.

Полагая, что задолженность образовалась вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, ООО «М энд Р Консалтинг Групп», ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, директором ООО «Мета Сож Синтез» с 30.01.2015 являлся ФИО3, учредителями являлись ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (5/6 доли).

На основании пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием

средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, дело о банкротстве общества было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, какая-либо процедура в отношении должника не вводилась, производство по делу прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

При этом сам кредитор ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника не обращался, то есть не входил в перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением предусмотренных ст. 61.19 Закона о банкротстве процессуальных особенностей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне рамок дела о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), истец не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закон о банкротстве (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской

Федерации (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности).

При этом формулировка закона «споры» предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Доводы апеллянта об обратном противоречат положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, в соответствии с которыми перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне рамок дела о банкротстве (после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства) является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, если не установлены обстоятельства, прямо предусмотренные статьёй 61.11 Закона о банкротстве, в том числе наличие вины, причинной связи и противоправного поведения контролирующего лица.

Отсутствие отчетности, прекращение деятельности, регистрационные записи в ЕГРЮЛ, а также прекращение дела о банкротстве не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.09.2025 юридическое лицо ООО «Мета Сож Синтез» не исключено из ЕГРЮЛ, не признано недействующим и не ликвидировано, следовательно, нормы о вреде, причинённом исключением из реестра, не подлежат применению в настоящем случае.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков умысла либо грубой неосторожности, которые прямо или косвенно повлекли невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Также не представлено доказательств того, что ответчики, располагая достаточными денежными средствами или иным имуществом, сознательно уклонились от удовлетворения требований кредитора, предпринимали действия по сокрытию имущества, выводу активов либо осуществляли иные противоправные действия, направленные на причинение вреда истцу.

Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, их недобросовестность, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств должником, в том числе наступлением убытков истца.

Само по себе непогашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует об элементах недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, а также об иных признаках, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что ответчиками не ведется работа по управлению подконтрольным обществом, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, не представлено.

На оснований изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, а также выводов, изложенных в п. 8 Обзора ВС РФ от 15.05.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о невозможности исполнения решения — то есть с даты прекращения производства по делу о банкротстве — 08.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения по делу № А65-7487/2021).

С настоящим заявлением ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось 11.12.2024 (12.12.2024 – дата регистрации), то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

Доводы истца о принятии мер к получению информации о деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока и не продлевают срок на подачу заявления.

Как указывалось ранее, должник не был исключен из ЕГРЮЛ, сведения о банкротстве были публично доступны, и истец, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был проявить должную осмотрительность.

Доводы о том, что информация о невозможности погашения задолженности получена 25.12.2021, после принятия постановления об окончании исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Пропуск срока на обращение с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного заявление о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального

права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и уплачены им.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2025 года, по делу № А65-40022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова