Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А19-27816/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27816/2009
30 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу № А19-27816/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, далее - ООО «Ангарский цемент») признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден Лосев Иван Юрьевич (далее – Лосев И.Ю.), который определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее – Твеленева Т.Д.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года (с учетом определения об опечатке от 21 февраля 2017 года) мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Жданов Владимир Петрович (далее - Жданов В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону мирового соглашения - общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО «КузбассТрансЦемент», кредитора) на его правопреемника Жданова В.П. в части задолженности в размере 4 500 рублей. Также Жданов В.П. ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» (далее – ООО «Оптический холдинг») платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ООО «КузбассТрансЦемент» по условиям мирового соглашения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптический холдинг».

Определением Арбитражного Иркутской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Жданова В.П. об истребовании доказательств отказано, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение суда первой инстанции от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жданов В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жданов В.П. выражает несогласие с выводом судов о том, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ранее уже рассмотрено арбитражным судом по существу это исключает повторное обращение с таким заявлением. Полагает, что подобный подход противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2015 № 301-ЭС15-17109 (2).

Кроме того, заявитель указывает на иной состав участников настоящего обособленного спора, поскольку ООО «Оптический холдинг» ранее не участвовало в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение от 25 марта 2019 года о назначении на 30 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Жданова В.П. и определение от 27 марта 2019 года об изменении даты судебного разбирательства на 29 апреля 2019 года выполнены в форме электронных документов, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 26 и 28 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы Жданова В.П. усматривается, что он обжалует определение от 29 декабря 2018 года и постановление от 27 февраля 2019 года в части прекращения производства по вопросу о процессуальном правопреемстве, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент», требование ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 844 439 рублей 62 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит погашению третьим лицом – ООО «Оптический холдинг» путем внесения равных ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения мирового соглашения.

Жданов В.П. обратился 26.07.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену стороны мирового соглашения – ООО «КузбассТрансЦемент» на его правопреемника Жданова В.П. в связи с погашением задолженности перед указанным кредитором в размере 4 500 рублей по условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного Иркутской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2018 года и постановлением округа от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку доказательств уступки права требования ООО «КузбассТрансЦемент» Жданову В.П., равно как и перевода долга ООО «Ангарский цемент» не представлено.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что Жданов В.П. не являлся ни кредитором ООО «Ангарский цемент», ни иным лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, основания для перечисления им денежных средств в пользу ООО «КузбассТрансЦемент» по условиям мирового соглашения отсутствуют, а также сослались на отсутствие в материалах дела доказательств просрочки исполнения денежных обязательств со стороны третьего лица ООО «Оптический холдинг», на которое возложена обязанность погасить задолженность.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, Жданов В.П. в качестве его основания указал на погашение им задолженности перед ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 4 500 рублей по условиям мирового соглашения в связи с просрочкой обязанного лица ООО «Оптический холдинг», представив чек-ордер от 14.02.2017, а также форму № 4 отчета о движении денежных средств из годовой бухгалтерской отчетности ООО «Оптический холдинг» в подтверждение обстоятельств просрочки платежа. В качестве правового основания заявитель сослался на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям являлось предметом судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и постановлением от 27 февраля 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суды, установив, что заявление Жданова В.П. о процессуальном правопреемстве с тем же предметом и по тем же основаниям арбитражным судом уже рассмотрено по существу, по результатам вынесено определение от 20 марта 2018 года, вступившее в законную силу, обоснованно прекратили производство по вопросу о процессуальном правопреемстве применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

Указанные положения гражданского законодательства должны применяться с учетом особенностей законодательства о банкротства, в том числе особенностей порядка включения и исключения требований из реестра, исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве, а также объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Довод о том, что выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2015 № 301-ЭС15-17109 (2), подлежит отклонению, поскольку вновь поданное заявление Жданова В.П. основано на тех же обстоятельствах, которые были предметом исследования судами и им дана надлежащая оценка в определении суда от 20 марта 2018 года.

Представление доказательств наличия просрочки в исполнении обязательств со стороны третьего лица ООО «Оптический холдинг», на которое по условиям мирового соглашения возложена обязанность по погашению требований кредитора, не свидетельствует о соблюдении заявителем условий, при которых допускается процессуальное правопреемство, соответственно не влияет на правильность выводов судов, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по первому заявлению Жданова В.П. суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии оснований для замены стороны мирового соглашения в отсутствие доказательств уступки прав (требования) или перевода долга.

Привлечение к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Оптический холдинг» не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее состав участников настоящего обособленного спора и опровергающая выводы судов о тождественности споров, поскольку по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками спора являются истец и ответчик. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, однако участниками спорных отношений они не являются, на предмет спора каких-либо притязаний не имеют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу № А19-27816/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская