Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А29-820/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-820/2019
26 ноября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-820/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИРГА+» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО3 Ибрагимович (далее – истец, взыскатель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» и взыскании (с учётом уточнения) 218 000 рублей.

Предъявленный иск основан на нормах пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИРГА+» (далее – должник, Общество), а также Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 уточненные требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 218 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 360 рублей.

ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случаях несостоятельности (банкротства) Общества, вместе с тем, должник не признан несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах ФИО1 как учредитель не несет ответственности по обязательствам Общества. Более того, все финансовые затруднения были связаны с расторжением договора аренды, заключенного между ФИО2 и Обществом. В настоящее время предпринимаются меры по улучшению финансового положения Общества. ФИО1 и Общество признают наличие неисполненного обязательства перед Предпринимателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. По сведениям судебного пристава-исполнителя должник не осуществляет хозяйственную деятельность, расчетным счетом не пользуется, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрирующим органом в отношении Общества было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а значит, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, таким образом, руководитель Общества был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства принятия ответчиком мер по улучшению финансового положения Общества в материалы дела не представлены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 10.09.2019 был объявлен перерыв до 17.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 17.09.2019, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 17.10.2019.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 17.10.2019 в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А29-820/2019 произведена замена его на судью Ившину Г.Г.

Судебное заседание, назначенное на 17.10.2019, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 14.11.2019.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 14.11.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела № А29-820/2019 произведена замена его на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании 14.11.2019 был объявлен перерыв до 19.11.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2019 (т.1 л.д.50-56) ООО «ИРГА+» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2014; единственным участником и директором Общества является ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-13436/2016 с ООО «ИРГА+» в пользу ФИО2 взыскано 235 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2014 № 2 и 7700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта 16.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011634453.

02.03.2017 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9504/17/11025-ИП, в ходе которого установлено, что ООО «ИРГА+» не осуществляет хозяйственную деятельность, открытый в кредитном учреждении расчетный счет не используется, должник не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.11.2018 в государственный реестр внесена запись от 19.11.2018 о предстоящем исключении ООО «ИРГА+» как недействующего юридического лица.

Полагая, что ФИО1, являющаяся контролирующим лицом Общества, действовала недобросовестно, поскольку знала о наличии задолженности перед истцом, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако, не предпринимала действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировала банкротство ООО «ИРГА+», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании оставшейся суммы задолженности по исполнительном листу серии ФС № 011634453 в размере 218 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 10, 56, 65 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьей 3 Закона об ООО, статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанностей руководителя должника, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, а значит, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу № А29-13436/2016 с ООО «ИРГА+» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 242 700 руб., однако, решение по указанному делу не исполнено должником в сумме 218 000 рублей.

В спорный период единственным участником и директором общества-должника являлась ФИО1, что определяет ее статус как лица, контролирующего должника.

Ответственность учредителя (участника) юридического лица по обязательствам общества-должника установлена нормами гражданского законодательства.

По пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из буквального толкования перечисленных норм, учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 3 статьи 3 названного Закона содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «ИРГА+» в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), либо, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Наличие спорной кредиторской задолженности Общества перед истцом, которая возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества с использованием арендованным помещением и которая не превышает трехсот тысяч рублей, само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя общества-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого по делу № А29-13436/2016 решения могло привести к погашению задолженности.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, который предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как было указано выше, 19.11.2018 налоговым органом по формальным обстоятельствам было принято решение о предстоящем исключении ООО «ИРГА+» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из пояснений истца следует и сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что 24.01.2019 ФИО2 подано заявление о приостановлении исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц.

Таким образом, должник является действующим юридическим лицом, а значит, в настоящем случае не наступили последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, при которых на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда о наличии причинно-следственной связи обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 244 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-820/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 244 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева