Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-186116/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92547/2023

Дело № А40-186116/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-186116/23

по заявлению АО «АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД № 5»

к 1. ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; 2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 27.12.2023

2. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 19.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

АО «АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД № 5» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция), ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» о признании незаконными действий по составлению акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023 № 91232095/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании госинспекции и ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов общества путем изменения акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023 № 91232095/ОФИ с учетом того, что указанное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением суда от 27.11.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, госинспекция, а также Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей общества, госинспекции и департамента, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения по кадастровой стоимости, госинспекцией совместно с департаментом было проведено обследование принадлежащего обществу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, по итогам которого был составлен акт № 91232095/ОФИ от 17.02.2023 с указанием заключения об использовании 38,27% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ и вывода о фактическом использовании нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Полагая, что госинспекцией неправомерно были совершены действия по определению 38.27% от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, объектов торговли, а также фиксации данного заключения в акте №91232095/ОФИ от 17.02.2023 о фактическом использовании здания для целей налогообложения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из того, что использование обществом здания для обслуживания только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заключенным с ними договорами на ремонт коммерческого автотранспорта не позволяет отнести здание к объекту бытового обслуживания в целях ст. 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021008:1043, общей площадью 1436 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание: эксплуатация зданий под размещение завода по ремонту автомобилей и агрегатов по изготовлению нестандартного оборудования.

На территории города Москвы во исполнение ст. 378.2 НК РФ принят и действует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются госинспекцией с привлечением ГБУ «МКМЦН».

В соответствии с пп. 5 п. 1.4 Порядка объект организации бытового обслуживания - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку бытовое обслуживание - это бытовые услуги гражданам-потребителям для личных целей, то понятия «бытовое обслуживание» и «бытовые услуги» не применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при размещении ими заказов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, использование обществом здания для обслуживания только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заключенным с ними договорам на ремонт коммерческого автотранспорта не позволяет отнести здание к объекту бытового обслуживания в целях применения ст. 378.2 НК РФ.

Довод жалобы госинспекции о существенном значении скриншотов, датированных 14.02.2023, 17.02.2023, 14.03.2023, 22.03.2023, 07.11.2022, 06.01.2023, отклоняется апелляционным судом, так как указанные снимки сделаны 11.12.2023, то есть после вынесения рения судом первой инстанции, более того, данных скриншотов нет ни в акте № 91232095/ОФИ от 17.02.2023, ни в отзыве госинспекции на заявление общества.

Кроме того, как обоснованно отмечает общество, для размещения отзыва на интернет-ресурсе Яндекс (yandex.ru) достаточно иметь зарегистрированный на нем или в социальных сетях аккаунт, информация публикуется без проверки на предмет достоверности и полноты. Такие бесконтрольно размещаемые в сети Интернет частные мнения не являются соответствующими ст. 71 АПК РФ надлежащими доказательствами каких-либо обстоятельств.

Комментарии на скриншотах от 11.12.2023, представленные госинспекцией к жалобе, не подтверждают обращение владельцев аккаунтов в качестве потребителей в личных целях для удовлетворения не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей. Напротив, именно коммерческий транспорт упоминается либо в отзывах о Техцентре ГАЗ, либо в других отзывах этих же пользователей на интернет-ресурсе Яндекс.

Таким образом, отзывы частных лиц на интернет-ресурсе Яндекс не означают обслуживание потребителей на комментируемом объекте, скриншоты от 11.12.2023 не доказывают оказание обществом бытовых услуг населению в обследованном госинспекцией здании, а утверждение госинспекции о том, что здание используется для обслуживания физических лиц на ремонт личного транспорта, является необоснованным и не соответствующим действительности, не влияет на законность решения суда.

Вопреки доводам жалобы департамента о том, что деятельность организаций, расположенных в здании, отвечает понятию «офис», по документам технического учета (инвентаризации) помещение площадью 8,2 кв м (0,64% общей площади здания) является кабинетом, используется авторемонтным предприятием в уставной производственной деятельности, к нему нет свободного доступа клиентов и условий для их приема (в здании сразу при входе размещена рабочая ремонтная зона), полностью отсутствует офисная инфраструктура, в том числе централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, парковки, расчетно-кассовые узлы, вывески, информационные стенды и иные признаки самостоятельной или сторонней офисной деятельности.

Формальное отнесение к офису любого рабочего места с оргтехникой и документами без учета осуществляемой в помещении деятельности влечет необоснованное возложение на налогоплательщика дополнительной налоговой нагрузки и ухудшение его положения, в подтверждение чего общество привело множество ведомственных разъяснений и судебных актов с позицией о том, что в целях применения ст. 378.2 НК РФ офисным является помещение самостоятельного коммерческого назначения (использования).

Доводы жалобы департамента с отсылкой на Письмо Минфина России от 22.05.2023 № 03-05-05-01/46061, ГОСТ Р 57137-2016, приказ Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 в целях применения главы 30 НК РФ отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-186116/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.