Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-73710/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12925/2022

Дело № А41-73710/21
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу №А41-73710/21, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 в составе кредиторов третьей очереди:

- сумму основного долга в размере 80 000 рублей,

- неустойку за период с 17.11.21 по 11.01.22 в размере 80 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 330, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», статей 213.8, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, требования ФИО2 в размере 80 000 рублей основного долга, 80 000 рублей неустойки, 15 000 рублей морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ФИО5 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.06.21 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 03-21\П на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию с целью реконструкции существующего строения и техническую документацию к проекту в срок до 15.07.21, а Заказчик – принять и оплатить результат работ (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 80 000 рублей. Данную сумму Заказчик обязан внести на счет Подрядчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, что следует из пункта 2.3. названного договора.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО2 обязанность по оплате работ по договору от 26.06.21 исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 от 26.06.21 на сумму 80 000 рублей, выпиской по счету кредитора (л.д. 17-18).

Поскольку ИП ФИО3 принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, ФИО2 29.09.21 направил в адрес должника досудебную претензию, в которой сообщил об отказе от договора подряда и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 80 000 рублей, уплаты неустойки за период с 16.07.21 по 29.09.21 в сумме 228 000 рублей, а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» (л.д. 19-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года в отношении ИП ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что денежные средства по договору № 03-21\П от 26.06.21 ИП ФИО3 ему возвращены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в обоснование заявленных требований, указав, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку потребителем не была предъявлена претензия до обращения в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ИП ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем обязан возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также штраф за невыполнение требования потребителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 6 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является факт неисполнения его требования, предъявленного к изготовителю (исполнителю, продавцу и т.д.).

Как указывалось выше, ФИО2 29.09.21 направил по известным адресам должника досудебную претензию, в которой сообщил об отказе от договора подряда и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 80 000 рублей, уплаты неустойки за период с 16.07.21 по 29.09.21 в сумме 228 000 рублей, а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» (л.д. 19-25).

Данная претензия ИП ФИО3 исполнена не была. Из электронной переписки сторон также следует, что требования потребителя удовлетворены не были (л.д. 28-30).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции у ИП ФИО3 возникла обязанность по выплате ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» такой штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 были признаны обоснованными в сумме 175 000 рублей (80 000 + 80 000 + 15 000), в связи с чем апелляционный суд считает возможным признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника сумму штрафа в размере 87 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-73710/21 изменить.

Признать требования ФИО2 в размере 87 000 рублей штрафа обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


Н.В. Шальнева