Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-71414/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.320


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО «НПНТИК О.С.М.»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Зимина Д.П.: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17646/2021) ООО «НПНТИК О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.320 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по жалобе ООО «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»

третьи лица: - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; - Акционерное общество «Объединенная страховая компания»; - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

03 сентября 2020 года в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление ООО «Комплект Строй» о взыскании ущерба, причиненного бездействием конкурсного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Зимина Д.П. убытки в размере одного процента от стоимости оборудования за каждый день неисполонения судебного акта, которым установлена обязанность конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» возвратить оборудование ООО «Комплект Строй» (решение от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019), а именно за период с 28.05.2019 по 28.08.2020 сумму в размере 1 360 758 173 руб. с последующим начислением вплоть до исполнения судебного акта.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Буткевич Л.Ю. от 19.10.2020 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», указанный обособленный спор передан в производство судьи Терешенкова А.Г.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Зимина Д.П. поступило письменное ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2020 арбитражный суд жалобу ООО «Комплект-Строй» оставил без рассмотрения.

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отмечает, что поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Веста СПб» не завершено, то настоящее требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» Зимин Д.П. просил определение от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что определением арбитражного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, конкурсное производство в отношении ООО «Комплект-Строй» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Комплект-Строй» 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Зимина Д.П. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 12.05.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр.61 ООО «Комплект-Строй» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вышеуказанная норма не предоставляет лицу, требование которого не включено в реестр требований кредиторов, право на подачу заявления о взыскании ущерба, причиненного бездействием конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Зиминым Д.П., в деле о банкротстве.

Ввиду особенностей судебного производства дела о несостоятельности (банкротстве) процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, возникают с момента установления их процессуального статуса (в результате проверки обоснованности требования и включении в реестр требований кредиторов должника) с целью достоверного установления наличия прав и обязанностей между кредитором и должником.

В данном случае, поскольку требования ООО «Комплект-Строй» не включены в реестр, права на подачу соответствующего заявления о взыскании ущерба, причиненного бездействием конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», у заявителя не имеется.

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Комплект-Строй» о взыскании ущерба, причиненного бездействием конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку в данном случае само заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Зимина Д.П. убытков, причиненных его бездействием, подписано от имени ООО «Комплект Строй» конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. и к заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-56120/2014, которым Федоров М.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй», то есть полномочия Федорова М.Ю. на подписание заявлений от имени ООО «Комплект Строй» в данном случае подтверждены.

Также арбитражный суд первой инстанции указал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что производство по заявлению о взыскании убытков подлежало прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку в данном случае заявление ООО «Комплект Строй» в принципе не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Веста СПб», апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, в том числе, что податель жалобы не утратил право на обращение с заявлением о взыскании с Зимина Д.П. убытков вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 53 Постановления № 35, в котором разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что как было указано выше, требование ООО «Комплект-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» включено не было.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен