Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А05-4556/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4556/2024
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года по делу № А05-4556/2024,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164522, <...>; далее – ГСК «Якорь», кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, листы 135-141), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164500, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164500, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление, УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.11.2015 № 29026/15/1658357; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 144517/24/29026-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164501, <...>; далее – администрация, взыскатель), отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164500, <...>; далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года по делу в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 144517/24/29026-ИП отказано, при этом размер назначенного обществу исполнительского сбора по исполнительному производству № 144517/24/29026-ИП уменьшен судом до суммы 1 597 787 руб. 86 коп.

Кооператив не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, освободив от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-8348/2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому ГСК «Якорь» обязалось погасить долг равными ежемесячными платежами в срок не позднее 01.01.2050. В связи с этим считает, что стороны урегулировали спор путем заключения мирового, предусматривающего реструктуризацию задолженности. Считает, что в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения к нему ответственности в виде исполнительского сбора, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кооператив не согласен, по сути, только с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000240541 по делу № А05-8348/2014 на взыскание с кооператива в пользу администрации 30 434 054 руб. 49 коп. задолженности и неустойки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 13.03.2015 № 29026/15/651766 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 38873/15/29026-ИП на взыскание суммы 30 434 054 руб. 49 коп.

В пункте 2 постановления от 13.03.2015 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена кооперативу заказной почтой (ШПИ 16450184522194) 17.03.2015.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что о факте возбуждения названного исполнительного производства должнику было известно своевременно (том 1, листы 65-70).

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 10.11.2015 № 29026/15/1658357 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 2 130 383 руб. 81 коп.

Данное постановление должником в судебном порядке не признано незаконным и не отменено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-8348/2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, по которому стороны признали, что на дату заключения мирового соглашения ГСК «Якорь» оплатил задолженность в размере 4 108 554 руб. 71 коп., размер оставшейся задолженности кооператива перед администрацией на дату заключения мирового соглашения составляет 26 334 499 руб. 78 коп., мировым соглашением сторонами установлен график погашения оставшейся суммы задолженности в период с 01.04.2024 по 01.01.2050 равными платежами.

В данном определении указано, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года при оставлении его в силе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.04.2024 № 29026/24/514901 исполнительное производство № 38873/15/29026-ИП о взыскании суммы основной задолженности прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2024 № 29026/24/517426 возбуждено исполнительное производство № 144517/24/29026-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 130 383 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2024 № 29026/24/517426, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, отказал в удовлетворении заявления общества по существу спора, однако уменьшил размер исполнительского сбора на ¼ до суммы 1 597 787 руб. 86 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Предъявляя требования об отмене, освобождении либо уменьшении взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанных санкций.

Ссылаясь на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018)), а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, кооператив настаивает на том, что в его действиях отсутствует признак противоправного поведения, поскольку неисполнение должником, являющимся некоммерческой организацией и функционирующим за счет членских взносов, требований исполнительного листа арбитражного суда было объективно невозможно, что, по мнению апеллянта, должно исключать привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела суд, рассматривая заявление кооператива, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения апеллянта от исполнительского сбора.

Как указано выше, постановление от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не оспорено.

Кооперативом не отрицается тот факт, что на дату вынесения такого постановления (10.11.2015) ему как должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 38873/15/29026-ИП, о предмете исполнения, о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа, а также факт истечения по состоянию на 10.11.2015 срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, выданного на основании вступившего в законную силу27.01.2015 судебного акта.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Напротив, доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что, поскольку впоследствии на стадии исполнения решения суда от 15 октября 2014 года по делу № А05-8348/2014 определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-8348/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и кооперативом, согласно которому взыскателем должнику, по сути, предоставлена рассрочка погашения задолженности, взысканной судебным актом по названному делу, и в данном определении указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года исполнению не подлежит, то, по мнению апеллянта, оснований для взыскания исполнительного сбора в сложившейся ситуации не имеется.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются ошибочными и не основаны на нормах права.

В пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Ссылка подателя жалобы на пункт 47 Обзора № 4 (2018) отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017, включенного в это пункт, различаются.

В частности, в рассматриваемом случае исполнительное производство по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 000240541 возбуждено 13.03.2015, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.11.2015 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и законность названного постановления от 10.11.2015 заявитель, по сути, не оспаривает, тогда как мировое соглашение по делу № А05-8318/2014, заключенное взыскателем и должником, утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года, то есть по истечении более 8 лет с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, на которое ссылается заявитель в жалобе.

Вопреки доводам кооператива, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения прекращено взыскание по исполнительному производству № 38873/15/29026-ИП, в рамках которого на должника наложен исполнительский сбор, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, мировое соглашение утверждено судом на стадии исполнения судебного акта, а именно 18.03.2024, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.11.2015.

Частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.04.2024) предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения, заключенного взыскателем и должником, не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года по делу № А56-56644/2019.

Решение суда по делу № А05-8348/2014 вступило в законную силу 27.01.2015 и с указанной даты подлежало исполнению, однако по состоянию на 10.11.2015 (дала вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) не было исполнено должником.

С заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта должник в суд в рамках дела № А05-8348/2014 не обращался.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Позиция кооператива о возможности освобождения от исполнительского сбора в апелляционной жалобе мотивирована тем, что должник является некоммерческой организацией, не занимается какой-либо предпринимательской деятельностью и функционирует лишь за счет взносов своих членов – граждан, использующих гаражные боксы для личных нужд.

Вместе с тем указанные факты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кооперативом не представлены доказательства, позволяющие установить финансовое положение заявителя. Правовая организация должника как гаражный кооператив сама по себе не может являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В данном случае должником не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершал какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, так же как не предъявлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 75 постановления № 50, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 144517/24/29026-ИП на взыскание с должника суммы исполнительского сбора.

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного довод апеллянта о том, что в связи с прекращением исполнительного производства по причине заключения сторонами мирового соглашения недопустимо взыскание исполнительского сбора, отклоняется апелляционным судом.

Подателем жалобы доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В данном случае, учитывая организационно правовую форму заявителя, значительный размер взысканной задолженности, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, до 1 597 787 руб. 86 коп.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2024 года по делу № А05-4556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева