Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А29-16199/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16199/2017
г. Киров
12 апреля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-16199/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 8» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 140 689 рублей задолженности за работы, выполненные дополнительно по отношению к предусмотренным муниципальным контрактом от 11.01.2016 № 0107300022015000314-0250927-01, и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 8» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 689 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 746, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, подрядчиком взыскивается стоимость работ, выполненных в соответствии со сметой, согласованной сторонами. Данная смета является обязательной частью договора, определяет цену работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0107300022015000314-0250927-01 на выполнение работ по замене 18 (восемнадцати) оконных блоков, на оконные блоки из ПВХ (стеклопакеты), расположенные в здании муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 8» г.Усинска (л.д. 7-14).

В силу пункта 2.1.5 подрядчик обязан поставлять на объект все необходимые для выполнения работ сертифицированные материалы и оборудование, конструкции, комплектующие изделия. Осуществлять за свой счет приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

Из пункта 3.3 контракта следует, что готовность работ подтверждается подписанием заказчика акта приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, которые оформляются в следующем порядке: в сроки, установленные контрактом, подрядчик передает акт приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, Кс-3 в двух экземплярах в письменном виде и в одном экземпляре в электронном виде. Приемка произведенных работ на объекте осуществляются заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания и передачи акта выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки принять работы или предоставить письменный и мотивированный отказ от принятия выполненных работ (пункт 3.3.2).

Общая цена контракта составляет 622 827 рублей 55 копеек. В стоимость работ включены все расходы, связанные с предметом контракта, в том числе расходы на материалы, расходы на доставку материалов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 5.1).

В силу пункта 5.3 цена контракта остается твердой и не может изменяться в ходе исполнения за исключением отдельных случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена контракта является общей стоимостью работ по локальной смете. Заказчик обеспечивает оплату работ при условии выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 5.5).

В обоснование иска заявитель представил утвержденную ответчиком локальную смету № 2 на 140 689 рублей 19 копеек (л.д. 15-16).

Истец указал, что 22.02.2016 с ООО ПСП «Контур» заключил договор на изготовление конструкций из пятикамерного ПВХ профиля в количестве 42 штук (л.д. 26), подписал спецификацию на изготовление 22 окон (л.д. 17-18).

09.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 140 689 рублей 19 копеек до 20.10.2017 (л.д. 22-23).

16.10.2017 ответчик сообщил о том, что работы по контракту оплачены полностью в размере 622 827 рублей 50 копеек, дополнительные работы между сторонами не согласовывались (л.д. 25).

Истец, полагая, что учреждение должно оплатить дополнительные работы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Выполнение работ на сумму 622 827 рублей 55 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 1 от 11.07.2016 (л.д. 81-82) и справкой по форме КС-3 (л.д. 77). Оплата ответчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами был согласован дополнительный объем работ по установке пяти окон на сумму 140 689 рублей 19 копеек, выполненные работы в данной части не оплачены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Пунктом 1.1 контракта и локальной сметой (л.д. 79-80) согласовано выполнение работ по установке восемнадцати оконных блоков на сумму 622 827 рублей 55 копеек (с учетом возможных непредвиденных расходов). Стоимость работ определена с учетом площади оконных проемов и иных конструкций здания. Истец не доказал, что имело место выявление необходимости дополнительных работ, влекущих увеличение цены с учетом принятой сторонами контракта методики её расчета.

Суд отклоняет ссылку истца на спецификацию и письмо общества ПСП «Контур» (л.д. 17-18, 74), т.к. ответчик не является стороной соответствующих сделок и не представлены доказательства, которые бы подтверждали связь указанных сделок с исполнением спорного контракта. Сама по себе смета № 2 на сумму 140 689 рублей 19 копеек не выражает задание на выполнение работ и согласие на их оплату по увеличенной цене. Акт и справка на выполнение работ на сумму 140 689 рублей 19 копеек (л.д. 59-62) не подписаны ответчиком, который не признавал факт выполнения дополнительных работ.

Иных доказательств изменения условий контракта в части предмета, согласования дополнительного объема работ (с учетом соответствующей контракту методики) и их выполнения истец не представил.

Суд отклоняет доводы истца о том, что смета № 2 является неотъемлемой частью контракта, определяет цену выполнения работ (подпункт б пункта 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ). Учитывая позицию ответчика, оспаривающего факт согласования дополнительных работ, отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ отсутствие дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей. Заявителем оплачено в доход бюджета 2 760 рублей 50 копеек. Сумма госпошлины 239 рублей 50 копеек подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу № А29-16199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 239 (вести тридцать девять) рублей 50 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.Г. Малых