Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А58-6716/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-6716/2016
г. Чита
04 августа 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу №А58- 6716/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании недействительным постановления,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550507600106, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – общество, ООО «ЛесТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, полученные при перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 в счет гашения требований кредиторов должника – банкрота общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – ООО «Якутское») и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, полученные при перечислении ООО «Якутское» на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 в счет гашения требований кредиторов должника – банкрота ООО «ЛесТрейд», проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признано недействительным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛесТрейд».

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель и ИП ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на то, что постановление от 20.09.2017 своевременно обжаловано не было, соответственно заявитель был с ним согласен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 просит жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе считает неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении срока обжалования постановления судебного-пристава мсполнителя.

Относительно статуса ИП ФИО2 в исполнительном производстве предприниматель указывает, что на момент принятия судебным-приставом исполнителем оспариваемого постановления было принято определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 по делу №А58-2788/2013, которым произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве. Значит, на указанный момент предприниматель являлся стороной исполнительного производства.

ИП ФИО2 считает, что никакие права ООО «ЛесТрейд» нарушены не были.

ООО «ЛесТрейд» в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу № А58-2788/2015 ООО «ЛесТрейд» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу № А58-2788/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛесТрейд» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признаны недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета взаимных требований на основании заявления № 18/5 от 31.03.2013 на сумму 6 656 875, 70 рублей с ООО «Якутское» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 6 656 875, 70 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 05.04.2013 на сумму 2 360 000 рублей с ООО «Якутское» и с ООО «ЮКОМ» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 2 360 000 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по переуступке прав требований ООО «МОРТОН» по договору № 3/13 уступки права требования от 22.04.2013 задолженности ООО «Якутское» в размере 13 526 742, 13 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 13 526 742, 13 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 462 413, 30 рублей, отраженная в акте сверки за первое полугодие 2013 года как корректировка долга № 58 от 30.04.2013 на основании договора № 3/19 уступки права требования от 30.04.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 462 413, 30 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 1 099 760 рублей, отраженная в акте сверки на первое полугодие 2013 года как корректировка долга № 35 от 30.04.2013 на основании договора № 3/17 уступки права требования от 30.04.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 1 099 760 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 8 329, 80 рублей по накладной № 173 от 30.04.2013, счет-фактуре № 187 от 30.04.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 8 329, 80 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 20 585, 39 рублей по накладной № 180 от 30.04.2013, счет-фактуре № 194 от 30.04.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 20 585, 39 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 364 525, 66 рублей по счет-фактуре № 128 от 30.04.2013, накладной № 122 от 30.04.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 364 525, 66 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 263 030, 28 рублей по счет- фактуре № 151 от 30.04.2013, накладной № 145 от 30.04.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 263 030, 28 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 72 418, 50 рублей по счет-фактуре № 111 от 30.04.2013, акту № 105 от 30.04.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 72 418, 50 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 462 413, 30 рублей, отраженная в акте сверки за первое полугодие 2013 года как корректировка долга № 60 от 31.05.2013 на основании договора № 3/20 уступки права требования от 31.05.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 462 413, 30 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 1 099 760 рублей, отраженная в акте сверки за первое полугодие 2013 года, как корректировка долга № 59 от 31.05.2013 на основании договора № 3/18 уступки права требования от 31.05.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 1 099 760 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 95 029, 54 рублей по накладной № 176 от 31.05.2013, счет-фактуре № 190 от 31.05.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 95 029, 54 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета встречных обязательств с ООО «Якутское» на сумму 72 418, 50 рублей по счет-фактуре № 172 от 31.05.2013, акту № 165 от 31.05.2013 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 72 418, 50 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» с ООО «Якутское» по получению от ООО «Якутское» векселей на основании акта № 1 приема - передачи от 14.06.2013 в счет обеспечения задолженности ООО «Якутское», возникшей по оплате по выполненным работам на сумму 120 000 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 120 000 000 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета взаимных требований на основании заявления № 1799-12 от 07.12.2012 на сумму 2 199 520 рублей с ООО «Якутское» (по состоянию на 30.11.2012) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 2 199 520 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета взаимных требований на основании заявления № 18-13 от 14.01.2013 на сумму 462 413, 30 рублей с ООО «Якутское» (по состоянию на 30.11.2012) недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 462 413, 30 рублей; недействительной сделка ООО «ЛесТрейд» по проведению зачета взаимных требований на основании заявления № 98-13 от 28.01.2013 на сумму 20 6 212 673, 33 рублей с ООО «Якутское» (по состоянию на 31.12.2012) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» денежных средств в размере 20 212 673, 33 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2015.

14.10.2015 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 006447024.

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 62330/15/14037-ИП в отношении должника ООО «Якутское» в пользу взыскателя ООО «ЛесТрейд».

Определением суда от 18.01.2016 по делу № А58-2788/2013 удовлетворено заявление ООО «Якутское» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 15.02.2016 по делу № А58-2788/2013 удовлетворено заявление ООО «Якутское» о признании требований кредиторов должника ООО «ЛесТрейд» удовлетворенными в полном объеме.

Определением суда от 05.04.2016 производство по делу № А58-2788/2013 о признании ООО «ЛесТрейд» несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

15.03.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился ИП ФИО2 с заявлением о процессуальной замене ООО «ЛесТрейд» в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП, возбужденном 16.10.2015 в отношении ООО «Якутское» по исполнительному листу серии ФС № 006447024, выданному 14.10.2015 на основании определения суда от 25.05.2015 по делу № А58-2788/2013 на правопреемника ИП ФИО2

Определением суда от 12.09.2016 по делу № А58-2788/2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ЛесТрейд» на ИП ФИО2 в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП в отношении ООО «Якутское», возбужденном 16.10.2015 по исполнительному листу серии ФС № 006447024.

08.09.2016 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя ООО «ЛесТрейд» ее правопреемником ИП ФИО2 по исполнительному производству № 62330/15/14037-ИП в отношении ООО «Якутское».

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные при перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 в счет гашения требований кредиторов должника – банкрота общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд», в соответствии с пунктом 1 которого обращено взыскание на денежные средства, полученные при перечислении ООО «Якутское» на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 в счет гашения требований кредиторов должника – банкрота ООО «ЛесТрейд» за исключением видов доходов, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 которого судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЛесТрейд» перечислять денежные средства, полученные при перечислении ООО «Якутское» на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 в счет гашения требований кредиторов должника – банкрота общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) до полного погашения задолженности в размере 152 992 697, 88 рублей.

ООО «ЛесТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ООО «ЛесТрейд» ее правопреемником ИП ФИО2 по исполнительному производству № 62330/15/14037-ИП в отношении ООО «Якутское». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 по делу № А58- 6036/2016 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016, на основании которого была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП с ООО «ЛесТрейд» на ИП ФИО2, признано незаконным.

ООО «ЛесТрейд» в связи с его восстановлением как стороны исполнительного производства решением арбитражного суда от 05.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства, полученные при перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 в счет гашения требований кредиторов должника – банкрота общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) на основании части 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) согласно часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) на основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

ООО «ЛесТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 о замене взыскателя ООО «ЛесТрейд» ее правопреемником ИП ФИО2 по исполнительному производству № 62330/15/14037-ИП в отношении ООО «Якутское».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 по делу № А58-6036/2016 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016, на основании которого была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП с ООО «ЛесТрейд» на ИП ФИО2, признано незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно 05.12.2016 общество узнало о нарушении прав и законных интересов как стороны исполнительного производства – взыскателя и только с указанной даты общество могло обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 14.12.2016, следовательно, срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя и ИП ФИО2 в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В рамках исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 по делу № А58-6036/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016, на основании которого была произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП с ООО «ЛесТрейд» на ИП ФИО2, признано незаконным.

С учётом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, законным взыскателем в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП является ООО «ЛесТрейд».

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого постановления к взыскателю ООО «ЛесТрейд» перешло право должника ООО «Якутское» на получение дебиторской задолженности от самого же ООО «ЛесТрейд». Между тем, ООО «ЛесТрейд» не является по отношению к должнику и к исполнительному производству третьим лицом, а является стороной исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление противоречит части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления следует, что пунктом 2 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЛесТрейд» перечислять денежные средства, полученные при перечислении ООО «Якутское» на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 в счёт гашения требований кредиторов должника – банкрота ООО «ЛесТрейд» на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) до полного погашения задолженности в размере 152 992 697 рублей 88 копеек.

Между тем, размер денежных средств, предоставленных со стороны ООО «Якутское» в пользу ООО «ЛесТрейд» в качестве займа на депозитный счет нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4, составляет всего 36 914 824 рублей (с учетом возврата части задолженности 34 701 571рублей 88 копеек), в размере необходимом для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛесТрейд».

На основании изложенного, оспариваемое постановление противоречит части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление вынесено на основании заявления ИП ФИО2 (незаконного взыскателя), а не заявления ООО «ЛесТрейд» (законного взыскателя).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве не было получено согласия законного взыскателя ООО «ЛесТрейд» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, на способ обращения взыскания.

Из картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу № А07-6983/2016 признаны недействительными торги, организованные и проведенные конкурсным управляющим ООО «ЛесТрейд» ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А58-2788/2013, по продаже принадлежавшей ООО «ЛесТрейд» дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в размере 169 078 908, 73 рублей, а также признан недействительным договор купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенный между ООО «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 В указанной части решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017. Вышеуказанный судебный акт изменен судом апелляционной инстанции только в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционным судом постановлено применить последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «ЛесТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Якутское» в размере 109 488 069, 99 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу № А58-2788/2013, а также взыскания с ООО «ЛесТрейд» в пользу ИП ФИО2 70 000 000 рублей, полученных в счет оплаты по недействительной сделке. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 вступило в законную силу с момента его принятия;

- 26.04.2017 Четвертым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А58-2788/2013, которым определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 по делу № А58-2788/2013 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальной замене ООО «ЛесТрейд» в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП на правопреемника ИП ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку договор, на который ссылался ИП ФИО2 в заявлении о замене взыскателя в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП признан недействительной сделкой, поэтому отсутствуют правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве, значит оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества как законного взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка, а также как свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу № А58-6716/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.