Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-70092/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70092/2024
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от 31.01.2025;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2025) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-70092/2024, принятое

по заявлению ООО «Фиш торг»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2; 2) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление федеральной налоговой службы по Чувашской республике

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш торг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся во взыскании 02.07.2024 по постановлениям от 01.03.2024 и 31.03.2024 денежных средств в сумме 20 000 рублей, находившихся на счете Общества № <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в рамках исполнительного производства № 18540/23/78000-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания 31.03.2024 на денежные средства, находившиеся на счете Общества в ПАО Сбербанк, в ПАО КБ «Убрир», в ПАО «АК Барс» банк, в ПАО «ФК Открытие», в сумме, превышающей задолженность; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене постановлений от 31.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства, об обязании устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства от 19.01.2023 № 18540/23/78003-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение законных интересов заявителя.

Определением от 05.09.2024 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся во взыскании 02.07.2024 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 денежных средств в размере 10 000 рублей, находившихся на счете Общества № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений от 31.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства в банке публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и обращению взыскания на денежные средства являются законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем отмены меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения в отношении должника, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие, лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 № 78003/23/1351816007 в отношении ООО «Фиш торг» (должника) возбуждено исполнительное производство № 18540/23/78003-ИП на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 № 21002/22/442670, выданного Межрайонным отделением УФССП по ЧР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Должнику в пункте 2 названного постановления от 19.01.2023 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановлением от 01.03.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с денежных средств, находящихся на счете № <***>, открытом в филиале Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие» арест снят.

Пунктом 2 постановления от 01.03.2024 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете № <***>, открытом в филиале Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Убрир», ПАО «АК Барс» банк.

02.07.2024 с расчетного счета № <***> должника, открытого в филиале Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие» была дважды списана сумма в размере 10 000 руб. по инкассовым поручениям №9409 от 01.03.2024, № 27965 от 02.07.2024 на основании одного и того же исполнительного производства № 18540/23/78003-ИП от 19.01.2023

Излишне взысканные денежные средства в сумме 10 000 руб. возвращены должнику 08.07.2024.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неоднократному списанию со счета заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнено требование исполнительного документа, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78041/22/21002-ИП, с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Правомерность взыскания вышеуказанного исполнительского сбора, заявителем фактически не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.07.2024 с расчетного счета № <***> должника, открытого в филиале Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие» дважды списана сумма в размере 10 000 руб. по инкассовым поручениям № 9409 от 01.03.2024, № 27965 от 02.07.2024 на основании одного и того же исполнительного производства № 18540/23/78003-ИП от 19.01.2023.

Таким образом, общая сумма списанных денежных средств в рамках взыскания исполнительного сбора составила 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, после списания 02.07.2024 со счета ООО «Фиш торг» денежной суммы в размере 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель должен отозвать из банков указанные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в целях не допущения дополнительного списания денежных средств.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по неоднократному взысканию исполнительного сбора в рамках одного исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, является неправомерными и противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления Общества в части.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-70092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева