Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А55-715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24034/2022

Дело № А55-715/2022
г. Казань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

при участии представителей:

заявителя (УФАС по Самарской области) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021г.)

ИП ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3 (доверенность от 24.11.2021г.)

ГКУ «Управление автомобильными дорогами Самарской области» – не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А55-715/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения, при участии третьих лиц: Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 02.12.2021 года по делу N РНП 63-452 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление автомобильными дорогами Самарской области", Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ссылается на законность и обоснованность решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а также не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное подписание контракта и представления обеспечения контракта.

Представитель Управления ФАС по Самарской области доводы кассационный жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании просит суд отказать антимонопольному органу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, т.к. о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года в адрес Самарского УФАС России поступило обращение Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Заказчик) о включении сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса по объекту закупки: капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области "Урал - Муханово" - Садгород - Марково на участках км 0+000 - км 3+500, 6+000 - км 8+000, расположенной в муниципальном районе Кинель - Черкасский, с длительным производственным циклом для нужд Самарской области на период 2022-2025 годов (извещение N 0842200002121000331, начальная (максимальная) цена контракта - 195 460 423,26 руб.).

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 28.10.2021 года N ППИ2 победителем открытого конкурса признан предприниматель ФИО2, заявка которого соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.

08.11.2021 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке www.etp.roseltorg.ru с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

15.11.2021 предпринимателем ФИО2 на единой электронной торговой площадке размещен протокол разногласий с замечаниями по государственному контракту и установлен новый срок для подписания проекта контракта 23.11.2021.

18.11.2021 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта.

Регламентированный срок для подписания контракта победителем аукциона -23.11.2021 года.

Однако, по состоянию на 24.11.2021 участником закупки (победителем) электронного аукциона предприниматель ФИО2 не направлен подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта.

Поводом для направления Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области обращения послужило не подписание в установленный срок проекта контракта предпринимателем ФИО2

Решением антимонопольного органа от 02.12.2021 N РНП-63-452 информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое поведение поставщика при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлено, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено отсутствием у заявителя работающего ключа ЭЦП, что подтверждается счетом-офертой ООО "Сертум-Про" N s21931016550 от 22.11.2021 года, платежным поручением N 5854 от 22.11.2021 года, счетом-фактурой Ns21931016550 от 24.11.2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ N s21931016550 от 24.11.2021 года и электронной перепиской заявителя с сотрудниками ООО "Сертум-Про".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала объективная возможность подписать контракт 23.11.2021 года, а отсутствие банковской гарантии обусловлено необходимостью избежания рисков получения убытков в размере 11615000 руб. по ее оплате до получения нового ключа ЭЦП, поскольку данная оплата является единовременным и безвозвратным платежом.

Судом первой инстанции отмечено, что об отсутствии намерений по уклонению от подписания государственного контракта свидетельствует также активная позиция заявителя в период проведения торгов, в ходе которых им подавалась жалоба на действия конкурсной комиссии, которая признана заинтересованным лицом обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков умышленного уклонения от подписания государственного контракта и наличии объективных причин и условий, повлекших за собой невозможность его подписания, а также об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А55-715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников



Судьи Э.Т.Сибгатуллин



Р.Р.Мухаметшин