Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А55-715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А55-715/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Отрадный

от 12 января 2022 года

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», г. Самара

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – ИП ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2021 года по делу № РНП 63-452 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 67-71) заявленные требования считает необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному отзыву Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области считает заявленные требования необоснованными (т. 2 л.д. 76-77).

Позиция Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» изложена в отзыве (т. 2 л.д. 8-10).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года в адрес Самарского УФАС России поступило обращение Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса по объекту закупки: капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал – Муханово» - Садгород – Марково на участках км 0+000 – км 3+500, 6+000 – км 8+000, расположенной в муниципальном районе Кинель – Черкасский, с длительным производственным циклом для нужд Самарской области на период 2022 – 2025 годов (извещение № 0842200002121000331, начальная (максимальная) цена контракта – 195 460 423,26 руб.) (т. 1 л.д. 77-79).

Поводом для направления Заказчиком обращения послужило неподписание в установленный срок проекта контракта ИП ФИО1

Решением заинтересованного лица от 02.12.2021 года № РНП-63-452 информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 8-12).

Судом установлено, что 03.09.2021 года в ЕИС было опубликовано извещение № 0842200002121000331 о проведении открытого конкурса по объекту закупки: капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал – Муханово» - Садгород – Марково на участках км 0+000 – км 3+500, 6+000 – км 8+000, расположенной в муниципальном районе Кинель – Черкасский, с длительным производственным циклом для нужд Самарской области на период 2022 – 2025 годов. На основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 28.10.2021 года № ППИ2 победителем открытого конкурса признан ИП ФИО1, заявка которого соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией (т. 2 л.д. 37-45).

08.11.2021 года Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке www.etp.roseltorg.ru с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

15.11.2021 года ИП ФИО1 на единой электронной торговой площадке размещен протокол разногласий с замечаниями по государственному контракту и установлен новый срок для подписания проекта контракта 23.11.2021г.

18.11.2021 года Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Регламентированный срок для подписания контракта победителем аукциона – 23.11.2021 года.

Однако, по состоянию на 24.11.2021 года участником закупки (победителем) электронного аукциона ИП ФИО1 не направлен подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено отсутствием у заявителя работающего ключа ЭЦП, что подтверждается счетом-офертой ООО «Сертум-Про» № s21931016550 от 22.11.2021 года, платежным поручением № 5854 от 22.11.2021 года, счетом-фактурой № s21931016550 от 24.11.2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ № s21931016550 от 24.11.2021 года и электронной перепиской заявителя с сотрудниками ООО «Сертум-Про» (т. 1 л.д. 36-47).

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность подписать контракт 23.11.2021 года, а отсутствие банковской гарантии обусловлено необходимостью избежания рисков получения убытков в размере 11 615 000 рублей по ее оплате до получения нового ключа ЭЦП, поскольку данная оплата является единовременным и безвозвратным платежом.

При этом, риск заявителя о возможных убытках в значительном размере (11 615 000 рублей) при оплате банковской гарантии в случае отсутствии ключа ЭЦП и невозможности подписать государственный контракт признается судом экономически оправданным и справедливым.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что об отсутствии намерений по уклонению от подписания государственного контракта свидетельствует также активная позиция заявителя в период проведения торгов, в ходе которых им подавалась жалоба на действия конкурсной комиссии, которая признана заинтересованным лицом обоснованной (т. 2 л.д. 47-59).

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков умышленного уклонения от подписания государственного контракта и наличии объективных причин и условий, повлекших за собой невозможность его подписания, а также об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заинтересованное лицо, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УФАС по Самарской области № РНП-69-452 от 02.12.2021 года о включении сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко