Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А55-715/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-715/2022
г. Самара
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления ФАС по Самарской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

ИП ФИО3, лично (паспорт), представитель ФИО4, доверенность от 24.11.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу № А55-715/2022 (судья Агеенко С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 02.12.2021 года по делу № РНП 63 -452 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления ФАС по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года в адрес Самарского УФАС России поступило обращение Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса по объекту закупки: капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал - Муханово» - Садгород - Марково на участках км 0+000 - км 3+500, 6+000 - км 8+000, расположенной в муниципальном районе Кинель - Черкасский, с длительным производственным циклом для нужд Самарской области на период 2022 -2025 годов (извещение № 0842200002121000331, начальная (максимальная) цена контракта - 195 460 423,26 руб.)

Поводом для направления Заказчиком обращения послужило неподписание в установленный срок проекта контракта ИП ФИО3

Решением заинтересованного лица от 02.12.2021 года № РНП-63-452 информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2021 года в ЕИС было опубликовано извещение № 0842200002121000331 о проведении открытого конкурса по объекту закупки: капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Урал - Муханово» - Садгород - Марково на участках км 0+000 - км 3+500, 6+000 - км 8+000, расположенной в муниципальном районе Кинель - Черкасский, с длительным производственным циклом для нужд Самарской области на период 2022 - 2025 годов. На основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 28.10.2021 года № ППИ2 победителем открытого конкурса признан ИП ФИО3, заявка которого соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.

08.11.2021 года Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке www.etp.roseltorg.ru с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

15.11.2021 года ИП ФИО3 на единой электронной торговой площадке размещен протокол разногласий с замечаниями по государственному контракту и установлен новый срок для подписания проекта контракта 23.11.2021г.

18.11.2021 года Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта.

Регламентированный срок для подписания контракта победителем аукциона -23.11.2021 года.

Однако, по состоянию на 24.11.2021 года участником закупки (победителем) электронного аукциона ИП ФИО3 не направлен подписанный сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено отсутствием у заявителя работающего ключа ЭЦП, что подтверждается счетом-офертой ООО «Сертум-Про» № s21931016550 от 22.11.2021 года, платежным поручением № 5854 от 22.11.2021 года, счетом-фактурой №s21931016550 от 24.11.2021 года, актом сдачи-приемки выполненных работ № s21931016550 от 24.11.2021 года и электронной перепиской заявителя с сотрудниками ООО «Сертум-Про».

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что у заявителя отсутствовала объективная возможность подписать контракт 23.11.2021 года, а отсутствие банковской гарантии обусловлено необходимостью избежания рисков получения убытков в размере 11 615 000 рублей по ее оплате до получения нового ключа ЭЦП, поскольку данная оплата является единовременным и безвозвратным платежом.

При этом, риск заявителя о возможных убытках в значительном размере (11 615 000 рублей) при оплате банковской гарантии в случае отсутствии ключа ЭЦП и невозможности подписать государственный контракт признается судом первой инстанции экономически оправданным и справедливым.

Арбитражным судом верно отмечено, что об отсутствии намерений по уклонению от подписания государственного контракта свидетельствует также активная позиция заявителя в период проведения торгов, в ходе которых им подавалась жалоба на действия конкурсной комиссии, которая признана заинтересованным лицом обоснованной.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков умышленного уклонения от подписания государственного контракта и наличии объективных причин и условий, повлекших за собой невозможность его подписания, а также об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным решения от 02.12.2021 года по делу №РНП 63-452 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу № А55-715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов