Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-113526/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113526/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2020 (участие путем системы «веб-конференции»),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-113526/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русгрупп» (далее – истец, ООО «Русгрупп», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой», покупатель) о взыскании 3 425 902 рублей задолженности по договору от 01.11.2020 № 01/11/20, 150 012 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Русгрупп» взысканы 3 425 902 рубля основного долга, 149 958 рублей 03 копейки процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее извещение стороны ответчика лишило его право заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.06.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав процессуальные документы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

Определением суда от 09.06.2022 апелляционная коллегия судей перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.07.2022 с предложением сторонам не позднее 11.07.2022 представить в канцелярию апелляционного суда и направить другой стороне по делу правовые позиции с учетом перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции.

14.07.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2020 между ООО «Русгрупп» (поставщик) и ООО «Интерстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/11/20 (далее – договор, в рамках которого по заданию покупателя поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю. металлоконструкции (далее – товар) в ассортименте, по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

Цена договора устанавливается в размере 11 325 902 рубля (раздел 2 договора).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 11 325 902 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 08.12.2020 №115, от 23.12.2020 №123, от 21.01.2021 №2.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма задолженности по неисполненным обязательствам составила 3 425 902 рубля.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 3965 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2021 по 08.11.2021 в размере 150 012 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 21.01.2021 № 2, истцом неверно определен период просрочки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Договора иной срок оплаты товара не предусмотрен

Таким образом, товар, поставленный 21.01.2021 по УПД от 21.01.2021 № 2, подлежал оплате не позднее следующего дня после его поставки, то есть не позднее 22.01.2021. Просрочка в исполнении обязательства наступила с 23.01.2022.

Вместе с тем, произведя перерасчет процентов за указанный период, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 958 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 879 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду нарушения судом норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции отменено по безусловны основаниям, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-113526/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСГРУПП» 3 425 902 рубля задолженности, 149 958 рублей 03 копейки процентов, 40 879 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова