Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-11958/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-11958/2015
г.Калуга
11» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Брянск,

(ИНН <***>, ОГРНИП 307325422000026)

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница», г. Брянск

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Брянск

(ИНН <***>, ОГРНИП 304325027500229)



ФИО6


представитель – ФИО7 по доверенности от 22.07.2015 сроком действия на 3 года


представитель – ФИО8 по доверенности от 27.09.2017 сроком действия на 1 год



не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А09-11958/2015,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» (далее – ООО Торговый Дом «Мельница») о взыскании 958 285 руб. 18 коп., в том числе 199 450 руб. 18 коп. реального ущерба и 758 835 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 105 478 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения и о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, и о взыскании упущенной выгоды, оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А09-11958/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя убытков отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А09-11958/2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом области принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 733 540 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 40 267 руб. 50 коп. реального ущерба и 103 437 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2011 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО Торговый Дом «Мельница» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в границах, согласно плану во временное пользование нежилое помещение площадью 51,1 кв.м, находящееся в здании ТЦ «Мельница» по адресу: <...>, для организации точек общественного питания и развлекательной деятельности, на срок с 21.12.2012 по 31.12.2012.

Аналогичные договоры аренды заключены между сторонами 12.12.2012 (сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013), 08.05.2013 (сроком действия с 12.05.2013 по 12.05.2017).

Согласно последнему акту приема-передачи от 12.05.2013 в аренду передано помещение арендатору в удовлетворительном состоянии.

По соглашению от 27.05.2015 договор аренды от 08.05.2013 расторгнут сторонами с 01.06.2015.

Данным соглашением на арендатора возложена обязанность освободить занимаемое помещение, вывезти из него принадлежащее арендатору имущество и сдать помещение по передаточному акту в срок до 01.06.2015 в том же виде и состоянии, в котором он его принял, либо оплатить арендодателю стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а также возвратить все оборудование, полученное по акту от 12.05.2013 (пункты 3 - 6 соглашения).

Актом от 04.06.2015 стороны зафиксировали повреждения внутренней отделки помещения.

Претензией от 08.06.2015 предприниматель предложил ответчику в добровольном порядке привести помещение в надлежащее состояние, в ответ на которую общество согласилось устранить недостатки в срок до 30.06.2015.

Спорное помещение 19.06.2015 передано истцом в аренду ИП ФИО5 с указанием в пункте 5.2.3 договора с ним на то, что в срок до 01.07.2015 арендодатель самостоятельно либо с помощью третьих лиц устранит перечисленные недостатки помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен ремонт помещения, после чего сторонами был составлен акт от 16.11.2015, в котором также зафиксированы повреждения помещения на момент осмотра.

Ссылаясь на то, что помещение сдано обществу с недостатками, эти недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, неудовлетворительное состояние помещения не позволило истцу получать арендную плату от нового арендатора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу о взыскании 958 285 руб. 18 коп., в том числе 199 450 руб. 18 коп. реального ущерба и 758 835 руб. упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в части взыскания с ответчика 105 478 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта потолка и пола, а также 10 000 руб. расходов на оценку вступило в законную силу, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении рассматривалось требование истца о взыскании 93 971 руб. 66 коп. реального ущерба, составляющего стоимость ремонта стен, и 733 540 руб., составляющих упущенную выгоду по неполученной арендной плате.

Повторно рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей невыполнение ответчиком части отделочных работ, взыскали с общества в пользу предпринимателя 40 267 руб. 50 коп. убытков (реальный ущерб, связанный с восстановительной стоимостью стен керамической плиткой).

Указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возврате арендованного помещения в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, истец объективно не мог получать доход в виде арендных платежей, суды признали неполученную в течение срока необходимого для проведения ремонтных работ арендную плату упущенной выгодой истца, в связи с чем взыскали с общества в пользу предпринимателя 103 437 руб. упущенной выгоды (за период с 01.07.2015 по 15.08.2015). Настоящие выводы судов в кассационной жалобе не обжалуются.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (шпаклевка и окраска стен (реальный ущерб) и неполученная арендная плата за период с 16.08.2015 по 19.05.2016 (упущенная выгода), суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь экспертным заключением N 08/16 от 27.05.2016, суд удовлетворил требование истца в сумме 40 267 руб. 50 коп.

В то же время суд отметил, что натурное обследование помещения проводилось экспертами 01.03.2016 с участием представителей сторон.

При этом ответчик настаивал на том, что после проведенного экспертами обследования он повторно осуществил шпаклевку и окраску стен, в подтверждение чего представил суду первой инстанции фотоматериалы от 17.10.2016.

Истец оспаривает вывод суда, сделанный на основе данного доказательства, считая, что фотографии не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Указывает на то, что истец не была уведомлена о проведении данных работ, а изображения на фотографиях отражают некачественное их выполнение.

Суд исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами утверждение о том, что из приобщенных к материалам дела фотоматериалов видно некачественное выполнение работ. Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не вызвал ответчика для фиксации факта качественного (некачественного) выполнения работ, в случае не явки представителя ответчика не составил акт об отсутствии заявляемого ответчиком обстоятельства.

Доказательств того, что повторная окраска стен выполнена некачественно и устранение недостатков не удовлетворяет истца, последним в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, суд отказал ИП ФИО4 о взыскании с ООО Торговый Дом «Мельница» 53 704 руб. 16 коп. реального ущерба, составляющего стоимость окраски стен.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО4 предъявила ко взысканию стоимость неполученной арендной платы за период с 30.06.2015 по 19.05.2016 в течение срока действия договора с ИП ФИО5

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания договора аренды нежилого помещения от 19.06.2015, заключенного с ИП ФИО5, следует, что на ИП ФИО4 возложена обязанность в срок до 01.07.2015 устранить самостоятельно или посредством 3-х лиц недостатки помещения, а пунктом 4.3.4 предусмотрено, что в случае неустранения недостатков арендатор освобождается от уплаты арендной платы.

Таким образом, ИП ФИО4 была осведомлена о том, что арендная плата не будет получена до устранения недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды с ИП ФИО5 помещение не было отремонтировано.

В связи с этим суд указал, что арендодатель ИП ФИО4, заключая договор аренды нежилого помещения от 19.06.2015 с ИП ФИО5, не могла не учитывать все возможные риски, связанные с возможным перенесением сроков такого ремонта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неполучение истцом дохода за указанный срок не находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату помещения в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как указал суд, истец не предупреждал ответчика о своих намерениях в заключении соответствующего гражданско-правового договора с третьим лицом, равно как и не предупреждал о том, что в случае нарушения срока выполнения ремонтных работ арендатор обязан будет уплатить арендную плату в заявленном размере за период с 30.06.2015 по 19.05.2016. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника о возможности возникновения убытков.

Вместе с тем ответчик в силу закона обязан принять меры к уменьшению размера своих убытков (статья 404 ГК РФ), чего им сделано не было.

Определяя, в течение какого времени истец мог провести работы, суд применил Нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства и строительства, и посчитал, что истец с целью уменьшения размера упущенной выгоды мог произвести ремонт спорного помещения (с 01.07.2015 до 15.08.2015) в течение 1,5 месяца.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд взыскал упущенную выгоду в размере 103 437 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А09-11958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3