Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А09-11958/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«24» апреля 2017 года

Дело № А09-11958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРНИП 307325422000026)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница», г.Брянск

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО5

представитель – ФИО6 по доверенности от 22.07.2015 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО7 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» (далее – ООО Торговый Дом «Мельница») о взыскании убытков в размере 958 285 руб. 18 коп., из которых 199 450 руб. 18 коп. - реальный ущерб и 758 835 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Торговый Дом «Мельница» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 105 478 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, и о взыскании упущенной выгоды, оставлено без изменения.

ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на отзыв на кассационную жалобу, и просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14.11.2011 ИП ФИО4 (арендодатель) передала ООО Торговый Дом «Мельница» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 51,1 кв.м, в границах согласно плану, находящееся в здании ТЦ «Мельница» по адресу <...>, для организации точек общественного питания и развлекательной деятельности, на срок с 21.12.2012 по 31.12.2012.

Аналогичные договоры аренды заключены между сторонами 12.12.2012 (сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013), 08.05.2013 (сроком действия с 12.05.2013 по 12.05.2017).

Согласно последнему акту приема-передачи в аренду от 12.02.2013 помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

По соглашению от 27.05.2015 договор аренды от 08.05.2013 расторгнут сторонами с 01.06.2015.

Данным соглашением на арендатора возложена обязанность освободить занимаемое помещение, вывезти из него принадлежащее арендатору имущество и сдать помещение по передаточному акту в срок до 01.06.2015 в том же виде и состоянии в котором он его принял, либо оплатить арендодателю стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а также возвратить все оборудование, полученное по акту от 12.05.2013 (пункты 3 - 6 соглашения).

Актом от 04.06.2015 зафиксированы повреждения внутренней отделки помещения.

Претензией от 08.06.2015 истец предложил ответчику в добровольном порядке привести помещение в надлежащее состояние, в ответ на которую ООО Торговый Дом «Мельница» согласилось устранить недостатки в срок до 30.06.2015.

Спорное помещение 19.06.2015 передано истцом в аренду ИП ФИО8 с указанием в пункте 5.2.3 на то, что в срок до 01.07.2015 арендодатель самостоятельно либо с помощью третьих лиц устранит перечисленные недостатки помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен ремонт помещения, после которого сторонами составлен акт от 16.11.2015.

Ссылаясь на то, что помещение сдано ООО Торговый Дом «Мельница» с недостатками, эти недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, рыночная стоимость расходов, необходимых для восстановления нежилого спорного помещения по состоянию на 29.07.2015, согласно отчету ООО «Брянская городская служба недвижимости» от 29.07.2015 N 229-07/15, составляет 184 830 руб. 92 коп., неудовлетворительное состояние помещения не позволило истцу получать арендную плату от нового арендатора, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 105 478 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта потолка и напольного покрытия помещения. Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, о взыскании упущенной выгоды суды пришли к выводу о том, что их подробное состояние при передаче в аренду не было отражено в акте приема-передачи, а при возврате помещения предпринимателю состояние стен (бетон) соответствовало отраженному в акте передачи помещения в аренду. Требование о взыскании упущенной выгоды оставлено судом без удовлетворения по причине непринятия истцом мер по предотвращению ее возникновения и допущенным предпринимателем бездействием, способствовавшим возникновению этого вида убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов и полагает их несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, суд сослался на акт приема-передачи от 12.05.2013, в котором обозначено состояние стен – бетон.

В то же время суд не принял во внимание обстоятельства, которые следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, связанные с тем, что акт приема-передачи помещения от 04.06.2015, в котором зафиксированы недостатки, был направлен ИП ФИО4 ООО Торговый Дом «Мельница».

Каких-либо возражений, замечаний, в том числе относительно некачественного состояния стен, ответчик не заявил.

Более того, ответчик направил истцу письменный ответ от 17.06.2015, в котором, по сути, выражено согласие с заявленными недостатками, и обещание их устранить в срок до 30.06.2015.

При этом представитель ответчика принимал участие в совместном осмотре помещения (т.1 л.д.120) с представителем арендодателя и оценщиком, по результатам которого составлен акт от 15.07.2015, подписанный, в том числе ответчиком.

По результатам этого осмотра оценщиком составлен отчет № 229-07/15 от 29.07.2015, в котором зафиксированы недостатки, в том числе качества стен и необходимость их ремонта (л.д.34 Отчета, фотоматериалы).

Следует отметить, что при осмотре 15.07.2015 помещения с оценщиком, ответчик также не выразил в каком-либо виде свое несогласие с необходимостью ремонта стен.

Факт наличия недостатков и стоимость восстановительного ремонта подтвержден судебной оценочной экспертизой от 27.05.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику передано истцом в аренду помещение в удовлетворительном состоянии, что зафиксировано сторонами в акте от 12.05.2013. При расторжении договора ответчик передал помещение истцу в неудовлетворительном состоянии, с конкретным перечнем недостатков, которые заявлены истцом ответчику, и относительно которых последний выразил письменное согласие с обязательством их устранения.

Суд, делая вывод о недоказанности удовлетворительного состояния стен со ссылкой исключительно на отсутствие необходимого, по мнению суда, описания состояния стен в акте от 12.05.2013, вопреки изложенным обстоятельствам, также не принял во внимание и отверг иные доказательства, представленные истцом относительно состояния стен в период до передачи их ответчику (фотоматериалы от 27.05.2012 (т.2 л.д.9-10), сведения о нахождении имущества в аренде у другого лица (т.2 л.д.132-153), пояснения свидетеля), которые ответчиком не опровергнуты иными доказательствами.

Тем самым суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, которые следуют из дела.

Далее суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена покраска стен нежилого помещения. Однако как видно из дела, истец признал только восстановление ответчиком витринного остекления, в связи с чем в этой части заявил отказ от иска. Утверждения ответчика о ремонте стен отрицал, настаивая на ухудшении их состояния со ссылкой на акт от 16.11.2016.

Тем не менее, суд не оценил доводы ответчика о том, что устранение недостатков в ходе судебного разбирательства не устроило истца. Допустимыми доказательствами не установлено устранение недостатков стен, в какой степени и прочее, с учетом имеющейся в деле судебной экспертизы.

Относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец имел возможность предотвратить убытки (упущенную выгоду в виде арендной платы), не допустив их возникновения путем проведения ремонтных работ, однако такие меры не принял и своим бездействием способствовал возникновению убытков.

Суд округа не может согласиться с такой оценкой, не соответствующей фактическим обстоятельствам, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 заключила договор аренды спорного помещения с ИП ФИО8 19.06.2015 после получения ответа от ООО Торговый Дом «Мельница» от 17.06.2015, в котором ответчиком был обещано устранить все предъявленные истцом недостатки.

При этом ИП ФИО4 указала в договоре срок устранения недостатков (пункты 4.3.4, 5.2.3 договора от 19.06.2015), соответствующий тому, который был указан ответчиком в ответе на обращение истца (до 01.07.2015) и именно тех недостатков, которые отражены в акте от 04.06.2015.

В таком случае отсутствуют основания считать недобросовестными действия истца по заключению с ИП ФИО8 договора аренды спорного помещения от 19.06.2015, так как истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обещанного ответчиком обязательства по устранению недостатков в названный им самим срок, с учетом чего оформлять арендные отношения и ожидая получение соответствующих доходов в виде арендных платежей.

Суды не приняли во внимание факт того, что материалы дела подтверждают объективное наличие недостатков помещения (заключение судебной экспертизы), не проверили возможность использования помещения ввиду их наличия для сдачи в аренду.

Не проведение самостоятельного ремонта за счет собственных средств, истец обосновал суду отсутствием денежных средств и необходимостью сохранения доказательств неисполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков.

Заключение договора аренды при наличии соответствующих обещаний ответчика по устранению недостатков в конкретные сроки, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что, при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком, помещение будет пригодным для сдачи его в аренду, свидетельствует о заблаговременно предпринятых предпринимателем мерах для оптимального использования помещения в целях извлечения прибыли.

Таким образом, суд, безосновательно ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, не рассмотрел по существу заявленные исковые требования, не предложил ответчику представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, если бы им не было допущено нарушение своего обязательства.

Судом не приведены доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от сдачи в аренду связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное состояние помещения из-за установленных экспертом недостатков.

При рассмотрении исковых требований в этой части суду следует учесть разъяснения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

При наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, следует обратить внимание на необходимость правильного определения периода взыскания, достоверности размера арендной платы и прочее. Истец просил взыскать неосновательное обогащение с 19.06.2015, в то время как договором аренды от 19.06.2015 предусмотрены основания для внесения арендной платы не ранее 30.06.2015.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, о взыскании упущенной выгоды не могут быть признаны законными и обоснованными, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. С учетом характера спора и принимаемых мер ответчиком, предложить сторонам разрешить спор мирным путем.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мельница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков – отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3