Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А10-2880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2880/2020
12 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды № 181/04 от 06.12.2004,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – общество, ООО «Алмазный дворъ») о взыскании 802 261 рубля 75 копеек, в том числе 564 387 рублей 12 копеек – долга по арендной плате по договору аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004 за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, 237 874 рублей 63 копеек – неустойки за период с 11.09.2019 по 10.08.2020, о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004 и обязании возвратить арендованное имущество.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем № 67000849887980, 67000849856900.

В соответствии с частями 1, 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу данного юридического лица (филиала, представительства), определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Почтовую корреспонденцию в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд направлял по адресу ООО «Алмазный дворъ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, – <...>, однако последним обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации не исполнена, заказные письма № 67000849888000, № 67000849997603 возвращены в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А10-6775/2018 установлено, что между правопредшественником истца – территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия и ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004 по условиям которого арендатор принимает в пользование государственное имущество, являющегося объектом гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца ФИО2, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600), кабинеты №№ 1-17, 19-26, 28-36 (подвал, помещение 1, литер Б) общей площадью 460,3 кв. м для использования под спортивно-развлекательный центр; кабинет № 18 (подвал, помещение 1, литер Б) площадью 183,4 кв. м для использования под бар; кабинет № 27 (подвал, помещение 1, литер Б) площадью 4,4 кв. м для использования под сауну.

Состав и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются приложением № 1 к договору. Общая площадь передаваемого в пользование здания составляет 648,1 кв. м (пункт 1.1. договора № 181/04 от 06.12.2004).

Договор аренды № 181/04 от 06.12.2004 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27.04.2005, что подтверждается записью государственной регистрации № 03-03-01/020/2005-127.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи арендуемого имущества от 06.12.2004.

По договору уступки от 09.02.2009 ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уступило права и обязанности арендатора имущества по договору № 181/04 от 06.12.2004 ответчику – ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 года по делу № А10-3187/2013 установлено, что с 23.05.2013 арендная плата по договору № 181/04 от 06.12.2004 составляет:

- 615 695 рублей в год без НДС и 726 520 рублей 10 копеек в год с учетом НДС;

- 51 307 рублей 92 копеек в месяц без НДС и 60 543 рублей 35 копеек в месяц с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу № А10-4215/2015 с общества взыскана задолженность по арендной плате по договору № 181/04 от 06.12.2004 в размере 1 682 428 рублей 79 копеек за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 298 936 рублей 68 копеек за период с 11.05.2013 по 18.05.2017.

Вступившим в законную силу (в части исковых требований управления Росимущества) решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу № А10-6775/2018 с общества взыскана задолженность по арендной плате по договору № 181/04 от 06.12.2004 в размере 1 355 522 рублей 14 копеек за период с 19.05.2017 по 31.07.2019, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 480 860 рублей 10 копеек за период с 19.05.2017 по 23.07.2019.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании с ООО «Алмазный дворъ» основного долга по договору № 181/04 от 06.12.2004 в размере 564 387 рублей 12 копеек за период с сентября 2019 года по июль 2020 года и неустойки в размере 237 874 рубля 63 копейки за период с 11.09.2019 по 10.08.2020 согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно установленным в рамках дел № А10-3187/2013, № А10-4215/2015, № А10-6775/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, между сторонами настоящего спора в силу заключения договора № 181/04 от 06.12.2004 возникли арендные правоотношения, регулируемые положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных совместно с требованием об уплате основного долга, считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате основного долга.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 75/2415 от 21.05.2020 (л. д. 40) с требованием оплатить задолженность по договору аренды, образовавшуюся по состоянию на 18.05.2020, и начисленную на нее неустойку, однако доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении долга по арендной плате за июнь, июль 2020 года в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года в размере 102 615 рублей 84 копеек и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании основного долга по арендной плате за период с сентября 2019 года по май 2020 года и неустойки за период с 11.09.2019 по 10.08.2020 подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный истцом расчет размера основного долга по арендной плате (51 307 рублей 92 копейки в месяц × 9 месяцев) судом проверен, является арифметически верным, примененный порядок расчета соответствует условиям, согласованным сторонами в разделе 3 договора № 181/04 от 06.12.2004 в редакции решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2014 по делу № А10-3187/2013.

Ответчиком фактическое пользование арендованным помещением в спорный период не оспорено, доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 461 771 рубля 28 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора аренды № 181/04 от 06.12.2004 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 3.3, 3.4 договора, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Следовательно, просрочка имеет место с 11 числа оплачиваемого месяца.

При расчете периодов просрочки внесения арендных платежей за каждый отчетный период следует учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сумма основного долга согласно решениям Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-4215/2015, № А10-6775/2018 составляет: 1 682 428 рублей 79 копеек +1 355 522 рублей 14 копеек = 3 037 950 рублей 93 копейки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 10.08.2020, представленный расчет неустойки судом проверен, в связи с оставлением требований о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль 2020 года без рассмотрения, судом произведен расчет следующий расчет суммы неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 037 950,93

11.09.2019

Новая задолженность на 3 037 950,93 руб.

3 037 950,93

11.09.2019

10.09.2019

0
7

3 037 950,93 × 0 × 1/300 × 7%

0,00 р.

3 089 258,85

11.09.2019

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 089 258,85

11.09.2019

10.10.2019

30

7
3 089 258,85 × 30 × 1/300 × 7%

21 624,81 р.

3 140 566,77

11.10.2019

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 140 566,77

11.10.2019

27.10.2019

17

7
3 140 566,77 × 17 × 1/300 × 7%

12 457,58 р.

3 140 566,77

28.10.2019

11.11.2019

15

6.5

3 140 566,77 × 15 × 1/300 × 6.5%

10 206,84 р.

3 191 874,69

12.11.2019

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 191 874,69

12.11.2019

10.12.2019

29

6.5

3 191 874,69 × 29 × 1/300 × 6.5%

20 055,61 р.

3 243 182,61

11.12.2019

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 243 182,61

11.12.2019

15.12.2019

5
6.5

3 243 182,61 × 5 × 1/300 × 6.5%

3 513,45 р.

3 243 182,61

16.12.2019

10.01.2020

26

6.25

3 243 182,61 × 26 × 1/300 × 6.25%

17 567,24 р.

3 294 490,53

11.01.2020

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 294 490,53

11.01.2020

09.02.2020

30

6.25

3 294 490,53 × 30 × 1/300 × 6.25%

20 590,57 р.

3 294 490,53

10.02.2020

10.02.2020

1
6

3 294 490,53 × 1 × 1/300 × 6%

658,90 р.

3 345 798,45

11.02.2020

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 345 798,45

11.02.2020

10.03.2020

29

6
3 345 798,45 × 29 × 1/300 × 6%

19 405,63 р.

3 397 106,37

11.03.2020

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 397 106,37

11.03.2020

10.04.2020

31

6
3 397 106,37 × 31 × 1/300 × 6%

21 062,06 р.

3 448 414,29

11.04.2020

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 448 414,29

11.04.2020

26.04.2020

16

6
3 448 414,29 × 16 × 1/300 × 6%

11 034,93 р.

3 448 414,29

27.04.2020

11.05.2020

15

5.5

3 448 414,29 × 15 × 1/300 × 5.5%

9 483,14 р.

3 499 722,21

12.05.2020

Новая задолженность на 51 307,92 руб.

3 499 722,21

12.05.2020

21.06.2020

41

5.5

3 499 722,21 × 41 × 1/300 × 5.5%

26 306,25 р.

3 499 722,21

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

3 499 722,21 × 35 × 1/300 × 4.5%

18 373,54 р.

3 499 722,21

27.07.2020

10.08.2020

15

4.25

3 499 722,21 × 15 × 1/300 × 4.25%

7 436,91 р.

Сумма основного долга: 3 499 722,21 руб.

Сумма неустойки: 219 777,46 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованное помещение нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 461 771 рубля 28 копеек и неустойки в размере 219 777 рублей 46 копеек.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств – невнесение ООО «Алмазный дворъ» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору аренды № 181/04 от 06.12.2004, с наличием которых закон (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает право суда расторгнуть досрочно договор.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно письму № 09-38/20463 от 23.10.2018 (л. д. 34), направленному обществу 09.11.2018 (идентификатор почтового отправления № 67000029683500), управление Росимущества указало на наличие у арендатора по состоянию на 19.10.2018 задолженности в размере 2 524 871 рубля 73 копеек и потребовало в течение 3 дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность по договору № 181/04 от 06.12.2004.

Истцом в адрес ответчика 25.02.2020 направлено требование № 38/2982 от 21.02.2020 (л. д. 36-37), в которой арендодателем указано на неоплату задолженности арендатором более двух раз подряд и предложено расторгнуть договор аренды № 181/04 от 06.12.2004.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в разумный срок после направления арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения данного обязательства и до подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении арендатором более двух раз подряд арендных платежей по договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004, подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая тот факт, что доказательств возврата объекта аренды материалы дела не содержат, договор аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне № 181/04 от 06.12.2004 расторгнут судом, требование истца об обязании ответчика освободить здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600): кабинеты № 1-17, 19-26, 28-36 (подвал, помещение 1, литер Б) общей площадью 460,3 кв. м, кабинет № 18 (подвал, помещение 1, литер Б) площадью 183,4 кв. м, кабинет № 27 (подвал, помещение 1, литер Б) площадью 4,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца ФИО2, 7, суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика освободить арендуемые помещения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения – 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную в силу, в соответствии с требованиями истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 045 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 22 631 рубля в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о взыскании арендных платежей за июнь, июль 2020 года, неустойки за просрочку оплаты долга за июнь, июль 2020 года оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 461 771 рубль 28 копеек – основного долга, 219 777 рублей 46 копеек – неустойки.

Расторгнуть договор аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, № 181/04 от 06.12.2004.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600): кабинеты № 1-17, 19-26, 28-36 (подвал, помещение 1, литер Б) общей площадью 460,3 кв. м, кабинет № 18 (подвал, помещение 1, литер Б) площадью 183,4 кв. м, кабинет № 27 (подвал, помещение 1, литер Б) площадью 4,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца ФИО2, 7, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 631 рубль – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина