Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А15-2729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2729/2018
24 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), третьего лица ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 06.09.2018), третьего лица ФИО6 - представителя ФИО7 (доверенность от 10.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Центр недвижимости» о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 15.03.2018 по делу №04-126/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «городского округа Кизляр» «Центр недвижимости» (далее - МУП «Центр недвижимости», предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.03.2018 по делу №04-126/2017.

По данному заявлению определением суда от 04.01.2018 возбуждено дело №А15-2729/2018.

Указанным определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО4 и на стороне заинтересованного лица - ФИО6.

Определением суда от 10.09.2018 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 10.10.2018.

В судебном заседании 10.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 17.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила дату оспариваемого решения управления и просит суд признать незаконным решение управления от 15.03.2018 по делу №04-126/2017. По пояснениям представителя заявителя заинтересованным лицом по делу является управление.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

ФИО4 в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требование заявителя поддерживают, просят заявление удовлетворить.

Представитель ФИО6 в судебном заседании заявление не поддерживает, просит отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управление Росреестра по РД выдано ФИО6 свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.04.2009 серии 05-АА 194957 на объект незавершенного строительства общей площадью 616,2 кв.м., расположенного по адресу: РД. <...>.

27.12.2016 МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды №97/16, в соответствии с котором арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым №05:43:000274:50, находящийся по адресу: <...>.

01.06.2017 в газете Кизлярская правда» №22 от 01.06.2017 организатор торгов МУП «Центр недвижимости» на основании постановления администрации городского округа «город Кизляр» от 11.11.2016 №986 (далее - администрация) разместило сообщение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка - аукциона, открытого по составу участников, площадью 385 кв.м с кадастровым номером 05:43:000274:736, находящегося собственности МО «город Кизляр», под бытовое обслуживание.

03.06.2017 МУП «Центр недвижимости» на официальном сайте «torgi.gow.ru» разместило извещение о проведении торгов №030617/3354980/01 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:43:000274:736 и площадью 385 кв.м, местоположение: <...> «а», параметры разрешенного строительства объекта 55,0 м х 7,0 м. Условия проведения торгов: дата и время начала приема заявок - 02.06.2017 09:00, дата и время окончания приема заявок - 02.07.2017 16:30, дата и время проведения аукциона - 07.07.2017 15:00, начальная цена - 20100 рублей, место проведения аукциона - <...> этаж, офис №19.

03.07.2017 аукционная комиссия составила протокол №1 рассмотрения заявок на участие в торгах, согласно которому заявка поступила от одного участника ФИО4 и она признана участником торгов.

По результатам торгов составлен протокол №1 от 07.07.2017, из которого видно, что комиссия по проведению торгов приняла решение о признании открытого аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку поступила одна заявка на участие в открытом аукционе от ФИО4 В журнале вручения уведомлений о принятых решениях по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по вышеназванному предмету торгов 04.07.2017 зарегистрировано вручение представителю ФИО4 ФИО8 уведомление о принятом решении по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

22.09.2018 в Дагестанском УФАС России зарегистрирована жалоба ФИО6 (вх.№4705) на действия заказчика администрации ГО «город Кизляр» по аукциону № 030617/3354980/01.

Управление на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, в связи с поступившей жалобой предложило письмом от 06.10.2017 №04-07/6652 МУП «Центр недвижимости» в максимально короткий срок, не позднее 23.10.2017, представить следующую информацию: аукционную документацию (копии приказов о составах аукционных комиссий, копии протоколов, копии извещений, опубликованных организаторами торгов в СМИ и в ИТС «Интернет», на сайте «torgi.gow.ru»; копии договоров, заключенных по результатам проведенного аукциона, копии заявок на участие в аукционе, по проведенному предприятием аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым номером 05:43:000274:736, расположенного по адресу: <...> «а». Указанное письмо получено предприятием по почте 12.10.2018.

На обращение управления предприятием с сопроводительным письмом от 16.10.2017 №369 направило документацию по проведенному аукциону на право заключения договора аренды земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым №05:43:000274:736 местоположением: <...> «а» на 43 страницах.

В числе приложения данного письма наряду с другими документами значится и копия заявки участника с приложениями, к которой приобщены: опись документов, подписанная претендентом ФИО4 (принята предприятием 22.06.2017), заявка на участие в торгах от 22.06.2017, подписанная претендентом ФИО4, договор о задатке от 21.06.2017, копия паспорта на ФИО4 серии 8203 №929229 на 4х страницах (на 1 листе).

Управление издало приказ №469 от 22.12.2017 о возбуждении дела №04-126/2017 по признакам нарушения МУП «Центр недвижимости» частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-126/2017 управление приняло решение от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) состоящее из четырех пунктов со следующими содержаниями:

1. признать МУП «Центр недвижимости» (<...>) нарушившим пункты части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании ФИО4 преимущественных условий в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым №05:43:000274:736, расположенного по адресу: <...> «а» (извещение №030617/3354980/01);

2. предложить МУП «Центр недвижимости» и ФИО4 в добровольном порядке в месячный срок со дня получения настоящего решения расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.07.2017 №59/17, заключенный по результатам открытого аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым номером 05:43:000274:736, расположенного по адресу: <...> «а» (извещение №030617/3354980/01), проведенного 07.07.2017;

3. в случае неисполнения пункта 2 настоящего решения материалы уполномоченному должностному лицу для принятия решения об обращении в суд в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции с исковым заявлением о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым № 05:43:000274:736, расположенного по адресу: <...> «а» (извещение №030617/3354980/01), проведенного 07.07.2017, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 18.07.2017 №59/17;

4(5). передать материалы дела №04-126/2017 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по РД для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с решением управления от 15.03.2018 по делу №04-126/2017, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 15.03.2018, с настоящим заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 13.06.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприятие, как следует из заявления, просит суд признать незаконным решение управления от 15.03.2018 по делу №04-126/2017 о нарушении антимонопольного законодательства (в судебном заседании представитель заявителя уточнил дату оспариваемого решения).

Решением управления от 15.03.2018 по делу №04-126/2017 антимонопольный орган вменил предприятию нарушение части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в создании ФИО4 преимущественных условий в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым №05:43:000274:736 (извещение №030617/3354980/01).

С выводами антимонопольного органа о нарушении предприятием частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона №030617/3354980/01 суд соглашается в силу следующего.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Как видно из извещения о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка №030617/3354980/01, размещенного предприятием согласно постановлению администрации от11.11.2016 №986, в извещении указаны пакет документов для участия в торгах: заявка на участие в торгах; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица; документы, подтверждающих внесение задатка; опись представленных документов.

В соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 №477, "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы.

Аналогичное понятие копию документа дано в пункте 2.1.29 ГОСТ р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», в котором под «копией документа» понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 утверждено Положение о паспорте Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения бланк паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении.

Как указано выше, на запросу управления предприятие представило в Дагестанское УФАС заявку единственного участника аукциона ФИО4 от 22.06.2017 с приложениями, к которой приобщены следующие документы:

опись документов, представленная претендентом ФИО9 для участия в торгах (принята предприятием 22.06.2017), заявка на участие в торгах от 22.06.2017, договор о задатке от 21.06.2017, копия паспорта на ФИО4 на 4-х страницах (серии 8203 №929229) (размещена на 1 листе). И в описи документов, представленных на участие в торгах, подписанной ФИО4, напротив наименования документа - копия паспорта указано - количество страниц - 1.

В материалы арбитражного дела в ходе рассмотрения судом настоящего дела предприятие с сопроводительным письмом от 27.09.2018 №342 представило следующие документы: опись документов, представленных ФИО4 для участия в торгах (принята предприятием 22.06.2017), где указана копия паспорта в количестве 1, копию паспорта на ФИО4 (серии 8203 №929229) на 20-ти страницах (размещена на 6 листах).

Доказательством того, что на момент рассмотрения заявки ФИО4 не была представлена копия паспорта на 20 листах, является указание ею в описи представленных документов копии паспорта на 1 странице и представление в антимонопольный орган в составе заявки ФИО4 копии паспорта, содержащей 4 страниц вместо 20 страниц, установленных пунктом Положения о паспорте Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом, вывод управления об отсутствии в составе заявки ФИО4 копии ее паспорта на 20 листах соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Указанный участник не подлежал допуску к участию в аукционе, так как в соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ и извещением организатора торгов им не была представлена копия документа, удостоверяющая личность заявителя.

Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (пункт 1 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 24.12.2014 №1 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2014) Судебная коллегия по гражданским делам»).

Вывод управления о нарушении предприятием части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции является обоснованным, соответствует требованиям земельного, антимонопольного законодательства. Правомерно признан пунктом 1 оспоренного решения предприятие нарушившим части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в создании ФИО4 преимущественных условий в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Пункт 2 оспоренного решения носит рекомендательный характер и не порождает для заявителя какие-либо права или обязанности.

Содержащиеся в пунктах 3, 5 (допущена в нумерации ошибка) оспоренного решения указания о передаче материалов для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании аукциона и договора аренды недействительными и о передаче материалов дела №04-126/2017 для решения вопроса о возбуждении административного производства носят внутренний организационный характер, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, ее права и обязанности не затрагивают и не влекут для него какие-либо правовые последствия.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.03.2018 по делу №04-126/2017 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 15.03.2018 по делу №04-126/2017 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом. Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что согласно части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции количество членов комиссии (включая председателя) должно быть четным и соответствующего приказа об изменении состава комиссии не издавалось, председателем значится ФИО10 вместо ФИО11, подлежит отклонению, как необоснованный.

Управление приказом №469 от 22.12.2017 создало комиссию по рассмотрению дела №04-126/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в составе председателя комиссии ФИО11 -заместителя руководителя Дагестанского УФАС России, членов комиссии - ФИО12, ФИО3, ФИО13 ФИО14

Приказом управления от 14.03.2018 №46 «О внесении изменений в приказ Дагестанского УФАС России от 22.12.2017 №469» внесены изменения в состав комиссии Дагестанского УФАС России по рассмотрению дела №04-126/2017, утвержденной приказом управления от 22.12.2017 №469. Этим приказом из состава комиссии Дагестанского УФАС России по рассмотрению дела №04-126/2017 исключен в качестве председателя комиссии ФИО11 - заместитель руководителя и включен в состав комиссии в качестве председателя комиссии руководитель Дагестанского УФАС России ФИО10

В силу части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным.

Часть 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции применяется при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, операторами платежных систем и иными финансовыми организациями.

Часть 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции утратил силу с 01.09.2013.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятие не относится к числу организаций, указанных в части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, и не должно быть количество членов комиссии, включая председателя, четным.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.03.2018 по делу №04-126/2017 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Указанное решение антимонопольного органа является законным, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 15.03.2018 по делу №04-126/2017 о нарушении антимонопольного законодательства следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственной, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

МУП «Центр недвижимости» в соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины по настоящему делу, поскольку выполняет отдельные функции органа местного самоуправления, поэтому с него не подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению.

При подаче заявления предприятием по платежному поручению от 29.05.2018 №55 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит ему возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 15 марта 2018 года по делу №04-126/2017 отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №55 от 29 мая 2018 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова