Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А05-11328/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11328/2020
г. Вологда
21 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу № А05-11328/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 165346, Архангельская область, Котласский район) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, город Котлас, Архангельская область, улица Карла Маркса, дом 7; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенного при исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 серии ФС № 031170202 в рамках исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и в неокончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4 (место жительства:165300, Архангельская область, город Котлас).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, неверно применены нормы права. По мнению заявителя, исполнение требований исполнительного документа в указанном в нем объеме не представляется возможным по объективным причинам, в том числе ввиду неконкретизированности требований. ФИО2 полагает, что неконкретизированность судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, сама по себе является основанием для окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения. Также указывает на то, что в ходе исполнения судебного акта не установлено наличие каких-либо документов, скрытых ФИО2 от конкурсного управляющего. По мнению ФИО2, именно конкурсный управляющий наделен полномочиями по получению от контрагентов должника документов по конкретным сделкам, в том числе актов сверок, писем о признании долга, актов и переписки о проведении взаимозачетов, платежные поручения могут быть получены конкурсным управляющим в банке. Ссылается на отсутствие у заявителя каких-либо документов, касающихся общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее – общество).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу № А05-8798/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу № А05-8798/2018 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, на ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему:

электронные базы бухгалтерского учета: «1С Бухгалтерия» и «1С Предприятие» или аналогичные;

перечень кредиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, дата возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

перечень дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 12.08.2019 серии ФС № 031170202, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП.

ФИО2 направила судебному приставу-исполнителю заявление от 10.09.2019, в котором просила окончить исполнительное производство. В ответ на обращение заявителя судебный пристав-исполнитель указал, что основания для окончания исполнительного производства № 132317/19/29034-ИП отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, а именно не предоставлены акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц.

Не согласившись с бездействием судебного пристава по не окончанию исполнительного производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлены в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно названной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства по акту приема-передачи бывший руководитель передал взыскателю истребованные документы частично. Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что требования исполнительного документа исполнены должником по исполнительному производству не в полном объеме. Доказательств передачи ФИО4 всех документов, перечисленных в исполнительном листе, в том числе актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных поручений, актов и переписки о проведении взаиморасчетов для юридических лиц, заявителем не представлено.

Фактически в обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у него перечисленных непереданных взыскателю документов.

Истребование документации от ФИО2 произведено на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому именно бывший руководитель организации-банкрота обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Соответственно бремя опровержения указанной обязанности, установленной законом, подлежит отнесению на ФИО2

В данном случае доказательств невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, заявителем не представлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта после его вынесения, заявителем не подтверждены.

Отсутствие таких доказательств установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2020 года по делу № А05-8798/2018.

Доводы заявителя, по существу, обусловлены несогласием с определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу № А05-8798/2018, вступившим в законную силу и устанавливающим обязанность ФИО2 передать перечисленные в данном судебном акте документы.

В силу требований АПК РФ и Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, устанавливается судом при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ). По смыслу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ если возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, однако возникли препятствующие исполнению обстоятельства, которые с течением времени могут быть устранены, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Применительно к рассматриваемому делу обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа и являющиеся основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства по данному основанию, не установлены.

Письмо налогового органа и само по себе направление ФИО2 запросов контрагентам общества, на что сослался податель жалобы, достоверно наличие установленных Законом № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю не подтверждают. Ответы соответствующих юридических лиц, которым направлялись запросы, заявителем не представлены.

Не имеется также оснований полагать, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, что в силу пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ могло послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства по требованию должника нормами названного Закона не предусмотрено.

При этом в заявлении от 10.09.2020 ФИО2 в качестве основания окончания исполнительного производства сослалась не на невозможность исполнения требований исполнительного документа, а на фактическое исполнение данных требований.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому исполнительному производству фактическим исполнением является представление ФИО2 взыскателю всех документов, указанных в исполнительном листе, что заявителем не осуществлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.

Несогласие ФИО2 с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу № А05-11328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина