Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А65-12285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4756/2023

Дело № А65-12285/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ? ФИО1 по доверенности от 14.03.2023 (б/н),

от страхового акционерного общества «ВСК» ? ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 № 7-ТД-0818Д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А65-12285/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к страховому акционерному обществу «ВСК», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», акционерного общества МС Банк Рус, ФИО3, ФИО4, муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 357 100 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», акционерное общество МС Банк Рус, ФИО3, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-12285/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в основу судебных актов положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы от 02.12.2022 № 44563/12, выполненное с нарушениями действующего законодательства при неполном исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП), выводы которого полностью опровергаются представленной в материалы дела рецензией, не получившей надлежащей правовой оценки со стороны судов, при этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ими безосновательно отклонено. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно взысканы расходы по оценке, а также на оплату услуг представителя.

ООО «Эверест» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Эверест» и САО «ВСК», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Эверест» (страхователь, лизингополучатель) и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля LADA Largus, 2020 года выпуска, сроком с 15.07.2020 по 14.07.2021, в том числе по рискам «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных лиц», в подтверждение чего выдан страховой полис № 20480V8001321.

В период действия названного договора страхования, в результате произошедшего 22.01.2021 ДТП с участием автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак М 968 АР 797, под управлением ФИО3, и автомобиля марки МАЗ 203069, государственный регистрационный знак Х 032 СН 116, под управлением ФИО4, автомобиль LADA Largus получил механические повреждения.

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с событиями указанного ДТП в адрес страховщика было направлено заявление о страховом возмещении.

Первоначально САО «ВСК» признало случай страховым, письмом от 17.03.2021 исх. № 7 802 063 запросило реквизиты для выплаты стоимости страхового возмещения в размере 648 551,70 руб.

Однако в последующем САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно заключению трасологической экспертизы «Антарес», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Не согласившись с отказом, ООО «Эверест» была организована независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Региональная оценочная компания», согласно выводам которого (акт экспертного исследования № Г-150921) все заявленные повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра, составленного экспертом ООО «Антарес», были образованы в результате ДТП от 22.01.2021 в месте, указанном в материале по административному правонарушению.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.03.2022 № 23/03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 403 500 руб., с учетом износа – 384 200 руб.

Поскольку требования досудебной претензии по выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству САО «ВСК» с целью установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2021, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением от 08.09.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

По результатам проведенного исследования в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 02.12.2022 № 44563/12, согласно выводам которого повреждения автомобиля LADA Largus, отраженные в материалах административного дела и акте осмотра от 08.02.2022, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2021, за исключением повреждений двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП от 22.01.2021 и цен в регионе Республика Татарстан, без учета износа составляет 357 100 руб., с учетом износа – 341 200 руб. При этом полная гибель автомобиля не наступила, поскольку повреждения не превышают 75 % его страховой суммы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта от 02.12.2022 № 44563/12, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признали доказанным факт наступления страхового случая, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения считается наступившей, а также размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды признали расходы истца по оплате услуг досудебной экспертной оценки необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и в этой связи подлежащими взысканию в заявленном размере.

В отношении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указали на их возмещение за счет ответчика в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая законность принятых судебных актов, САО «ВСК» ссылается на то, что в их основу положено недопустимое доказательство – заключение от 02.12.2022 № 44563/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение от 02.12.2022 № 44563/12 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ; выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат противоречий.

Экспертом даны пояснения относительно представленной ответчиком рецензии на заключение от 02.12.2022 № 44563/12.

Следовательно, доводы о не отражении в судебных актах указанной рецензии как доказательства по делу не свидетельствуют о том, что данному доказательству не дана соответствующая оценка судами.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированно отклонено.

Исходя из содержания статьи 87 АПК РФ, согласно которой назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения, судебные инстанции применительно к рассматриваемому спору таких оснований не усмотрели, в связи с чем в проведении по делу повторной экспертизы отказали.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ, учитывая, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд. При этом судами оценена обоснованность размера расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А65-12285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова