Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-100779/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100779/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачева И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Рима»

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга


о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 по делу № 391/2019


при участии -

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 009.01.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рима» ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее- заинтересованное лицо, Комитет) от 20.03.2019 №391/19 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 18.02.2019 №2338-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, вблизи д. 32, корп. 1, лит. А.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства – части площадью 165 кв.м павильона общей площадью 645 кв.м, используемого заявителем для размещения предприятия общественного питания (ресторана «Мускат») на части площадью 165 кв.м земельного участка площадью 210 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема размещения НТО) по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, участок 8 (северо-западнее пересечения с Яхтенной улицей), а также части площадью 16 кв.м деревянного павильона общей площадью 32 кв.м, используемого для размещения дополнительных посадочных мест ресторана «Мускат», деревянного помоста площадью 98 кв.м на земельном участке площадью 500 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, включенном в Схему размещения НТО, по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, (дом 31, корпус 2), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 18.02.2019.

Комитетом в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 05.03.2019 об административном правонарушении №107/С/2019, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 20.03.2019 по делу №391/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: планировочное устройство, в том числе сопряжения поверхностей (отмостка, бортовой камень, пандус, лестница, пешеходный мостик), озеленение (цветники, газоны, рядовые и групповые посадки), пешеходные коммуникации (тротуар, аллея, дорожка, тропинка), системы отвода поверхностных и дренажных вод (за исключением объектов мелиоративной системы).

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение частей павильонов, деревянного помоста в нарушение пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 Правил №961, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, вблизи д. 32, корп. 1, лит. А подтверждается актом обследования земельного участка от 18.02.2019, протоколом от 05.03.2019 об административном правонарушении №107/С/2019, а также фотоматериалами и иными материалами дела, информацией баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга И ГС «Кадастр-2» и ИТС «Аренда» и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе продолжению использования смольного размещенного объекта благоустройства. .

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении договор № 17/НТО-07237 на размещение нестационарного торгового объекта на земельной участке площадью 210, 5 кв.м. для целей размещения летнего кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8 (северо-западнее пересечения с Яхтенной ул.) заключен не был, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть расценено как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленным административным органом материалам дела об административном правонарушении постановление от 20.03.2019 по делу № 391/2019 о привлечении заявителя к административной ответственной направлено Обществу по юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучение почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116330206741 постановлении от 20.03.2019 прибыло в почтовое отделение заявителе 30.03.2019, перенаправлено на верный адрес 30.03.2019, прибыло в место вручения 02.04.2019, произведена неудачная попытка вручения 03.04.2019, почтовое отправление выслано обратно отправление 04.05.2019.

В данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Пропуск срока обжалования также является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.