Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8135/2024
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А53-8135/2024, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каменская управляющая компания» (далее – компания) о взыскании 340 190 рублей ущерба в результате залития помещения, 418 963 рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением суда от 01.03.2025 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу компании взыскано 49 984 рубля расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2025 решение от 01.03.2025 изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 253 051 рубль убытков и 8383 рубля 87 копеек в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие внутренней канализационной сети предпринимателя требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее –

СНиП 2.04.01-85) как на причину залития спорного помещения. В эксплуатационной ответственности компании находятся сети водоотведения многоквартирного дома (далее – МКД) в части, расположенной внутри МКД до внешней границы его стены. Дворовый колодец, относящийся к централизованной канализационной сети, стал на подпор в результате забития централизованного канализационного коллектора, расположенного ниже по течению сточных вод. Доказательств ненадлежащего содержания компанией системы внутридомовой канализации, повлекшего протечку стоков, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы компании, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В названном помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность (склад интернет-магазина).

Компания является управляющей организаций, которая осуществляет управление общим имуществом указанного МКД.

Предприниматель (владелец) заключил с компанией (УК) договор управления общим имуществом МКД для нежилых помещений от 01.11.2023 № 991643, по условиям которого владелец поручает, а УК обязуется в пределах выделяемых владельцем денежных средств собственными силами либо за счет сил и технических средств привлеченных организаций (лиц) обеспечивать надлежащее управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, а владелец обязуется оплачивать услуги УК соразмерно занимаемой площади в порядке, установленном пунктом 5.4 договора.

Также предприниматель (абонент) и ОАО «Исток» (поставщик-исполнитель) заключили договор водоотведения для потребителей г. Каменск-Шахтинский от 01.11.2023 № 609К, согласно которому поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

2 января 2024 года произошло забитие дворового канализационного коллектора и затопление канализационными водами нежилого помещения предпринимателя, в результате чего его имуществу причинен ущерб.

На основании заявки от 02.01.2024 № 17, направленной предпринимателем в аварийную службу ОАО «Исток», прибывшие на место слесари произвели прочистку колодца и извлекли из него предметы засора.

9 января 2024 года комиссией в составе инженера компании, предпринимателя и председателя МКД составлен акт о последствиях залития нежилого помещения, согласно которому затопление произошло в связи с забитием канализационного коллектора и неисправностью обратного клапана, установленного на отводе канализационной разводки нежилого помещения.

Предприниматель обратился к ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста от 02.02.2024 № 8-ЭС-24 причиной возникновения дефектов на имуществе (мебели), принадлежащем предпринимателю, является залитие имущества, произошедшее 02.01.2024.

Из заключения специалиста и товарных накладных следует, что стоимость поврежденного имущества в неповрежденном состоянии по закупочной цене составила 340 190 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества с учетом торговой наценки (упущенной выгоды) – 759 153 рубля.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине компании, на которую возложена ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества МКД, а также ОАО «Исток», обслуживающего сеть водоотведения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от исковых требований, предъявленных к ОАО «Исток». Отказ принят судом, производство по делу в названной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения причины залития помещения суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил

экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному федеральному округу» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению от 14.10.2024 № 639/24 уличный канализационный колодец ( № 1187), расположенный во дворе МКД, находится в зоне ответственности ОАО «Исток». Внутренняя канализационная сеть помещения предпринимателя не соответствует СНИП 2.04.01-85.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение и признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 18.31 СНиП 2.04.01-85, Циркулярным письмом Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем вины компании в произошедшем залитии и наличия причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими в результате затопления у предпринимателя убытками. Суд исходил из того, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же положениями законодательства и исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность

за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 09.01.2024 забитие канализационного коллектора произошло 02.01.2024; в связи с неисправностью обратного клапана диаметром 110 мм, установленного на отводе канализационной разводки встроенного нежилого помещения (подвального) № 6, через неплотно закрытую ревизию, установленную на канализационной разводке нежилого помещения, а также через сантехнические приборы произошло залитие сточными водами указанного помещения. Причиной частичного засорения дворового канализационного трубопровода ниже по течению стоков от канализационного колодца пятого подъезда в данном случае явилось использование системы канализации потребителями не по прямому ее назначению, что установлено сотрудниками аварийной службы ОАО «Исток» в присутствии ФИО2 02.01.2024 при профилактической прочистке участка трубопровода (из трубопровода извлечены остатки тряпок, вискозных кухонных полотенец и прочее). В момент произошедшего залития подвального помещения дворовый канализационный коллектор, находящийся в эксплуатационной ответственности ОАО «Исток», хотя и был на подпоре вследствие его частичного засорения (увеличения уровня сточных вод в канализационном коллекторе и колодца без излива их на поверхность земли), но продолжал отведение сточных вод. Факт отсутствия излива сточных вод из колодца сторонами не оспаривается. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд констатировал, что канализационный коллектор находился в рабочем состоянии, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ОАО «Исток» как ресурсоснабжающей организации не установлено, в связи с чем вина ОАО «Исток» в причинении ущерба собственнику подвального помещения отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что помещение предпринимателя подключено к внутридомовой канализационной сети, которая, в свою очередь, подключена к внешним сетям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебной и досудебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины компании в причинении убытков предпринимателю из-за ненадлежащего обслуживания ею внутридомовой системы водоотведения, а также ввиду наличия конструктивных недостатков во внутренней канализационной сети МКД, в частности монтажа на общедомовой канализационной сети тройника 110 х 50 с заглушкой (ревизии), через которую также происходило залитие помещения.

При этом по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что другой причиной затопления явилась вина предпринимателя в причинении ущерба имуществу (товару) в связи с нарушением пункта 4.15 СП 54.13330.2022. «СНиП 31-01-2003. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.» (далее – СНиП 31-01-2003) в виде запрета размещения складов в подвалах жилых домов, пункта 18.33 СНиП 2.04.01-85 о запрете хранения ценных товаров в подвальных помещениях с наличием санитарных приборов, а также в самостоятельной врезке в общедомовую систему канализации и установке сантехнического оборудования с нарушением СНиП 2.04.01-85 с неисправным обратным клапаном на момент залития 02.01.2024.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вред имуществу предпринимателя причинен вследствие совокупности причин, обусловленных как виной компании, так и виной самого предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения степени вины компании в причинении вреда имуществу предпринимателя и размера подлежащего возмещению вреда до 1/3.

В обоснование суммы причиненных убытков в общем размере 759 153 рубля, состоящих из реального ущерба (340 190 рублей) и упущенной выгоды в виде утраты возможности реализации поврежденного имущества с торговой наценкой (418 963 рубля), предприниматель представил товарные накладные, заключение специалиста от 02.02.2024 № 8-ЭС-24, отчет о реализации товара и сведения о стоимости аналогичной мебели, реализуемой предпринимателем через интернет-магазин.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, компания не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заявленные убытки в размере 759 153 рублей подтвержденными.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции степени вины компании в причинении вреда имуществу предпринимателя (1/3) размер убытков, подлежащих взысканию с компании, составил 253 051 рубль. В остальной части в иске отказано.

Ссылка заявителя на несоответствие внутренней канализационной сети предпринимателя требованиям СНиП 2.04.01-85 как на причину залития спорного помещения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при уменьшении степени вины компании.

Довод кассационной жалобы компании о необоснованном возложении на нее бремени содержания сети водоотведения в части, находящейся за пределами внешней границы стены МКД, суд округа отклоняет, поскольку одной из причин затопления был засор внутридомовой системы канализации, которая в силу подпункта «д» пункта 5 Правил № 491 является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет компания как организация, осуществляющая управление МКД, в котором находится спорное нежилое помещение (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса), что указанным лицом не оспаривается. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные меры по содержанию канализационной системы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на компанию ответственности за причиненный предпринимателю ущерб.

Аргумент о том, что дворовый колодец, относящийся к централизованной канализационной сети, стал на подпор в результате забития централизованного канализационного коллектора, расположенного ниже по течению сточных вод, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен как документально не подтвержденный.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют

имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А53-8135/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян