Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-47075/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43805/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-47075/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СВД-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-47075/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк БКФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВД-Инжиниринг» о взыскании по банковской гарантии от 15.12.2016 №9440/ЭГ денежной суммы в размере 107 834 руб. 37 коп., процентов, начисленных за период с 01.02.2017 по 07.02.2017 в размере 517 руб. 01 коп., и неустойки, начисленной за период с 08.02.2017 по 13.03.2017 в размере 3 515 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что ответчик как Принципал в добровольном порядке своевременно не возместил истцу как гаранту в порядке регресса, выплаченные им бенефициару по Требованию по банковской гарантии денежные средства в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основанное и рассмотрел иск в отсутствие ответчика, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.12.2016 года между ООО «БКФ» («Истец»/«Гарант»/«Банк») и ООО «СВД-Инжиниринг» («Ответчик»/«Принципал») был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 9440/ЭГ.

16.12.2016 года, в соответствии с п. 1. указанного Договора, Банк, по просьбе Принципала предоставил соответствующую Банковскую гарантию в пользу Бенефициара, в качестве которого выступило Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы».

Указанная банковская гарантия, что предусмотрено п. 2. Договора, была выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Контракта на поставку расходных материалов для аппарата ВЧОИВЛ, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2016 № 0373200036116000278-3.

Сумма гарантии составила 223 772 руб. 94 коп.

27.01.2017 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 107 834,37 руб.

Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением № 612367 от 31.01.2017 года.

В связи с тем, что Гарантом было исполнено требование Бенефициара, 06.02.2017 истцом в адрес Принципала было направлено требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии предоставленной в соответствии с Договором № 9440/ЭГ о предоставлении банковской гарантии от 15.12.2016 года.

Кроме того, в соблюдение условий, предусмотренных пп. 4.1.2. Условий, 30.01. 2017 в адрес Принципала было направлено уведомление о получении требования Бенефициара с приложением всех документов.

По состоянию на 13.03.2017 года задолженность ООО «СВД-Инжиниринг» перед Банком составляет 111 867,08 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку судом установлен факт выплаты истцом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возмещения указанной суммы, в связи с чем, требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, а также неустойки и денежного вознаграждения являются законными и основанными на условиях, заключенного Договора о предоставлении банковской гарантии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основанное и рассмотрел иск в отсутствие ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное голословное ходатайство ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражение по существу спора жалоба не содержит, заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-47075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.