Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-211740/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12438/2025

Дело № А40-211740/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-211740/24 в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 7.361.068,83 руб.,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 03.09.2024 поступило исковое заявление ИП ФИО2 о  привлечении солидарно ответчиков ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНКОРД», взыскании  солидарно с ответчиков 7.361.068,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 взыскано с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 7.361.068,83 руб., отказано в  удовлетворении остальной части требований.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 7.361.068,83 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 15.07.2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

От ИП ФИО2, ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 04.10.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о признании должника ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНКОРД» несостоятельным (банкротом); определением от 10.10.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-223683/23-123-496Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в отношении ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНКОРД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 производство по делу № А40-223683/23-123-496Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНКОРД» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием доказательств наличии у ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНКОРД» имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве,  если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с декабря 2020, т.е. после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНКОРД» в период с 17.04.2019 по настоящее время является ФИО1, в период с 05.11.2020 по настоящее время единственным участником должника является ФИО1.

Приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является ФИО1

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-           невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-           невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-           невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 по делу № А40-223683/23-123-496Б суд обязал руководителя должника передать временному управляющему заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта, исходил из того, что указанный судебный акт исполнен не был, ФИО1 не предоставил временному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ООО «ДСК «Конкорд» трижды возбуждалась процедура банкротства.

1. А40-112946/2021 – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО2 от 31.05.2021 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-строительная компания "Конкорд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. А40-166608/2023 определением АС г. Москвы заявление ООО «ПЦДС» было возвращено.

3. А40-223683/2023 – дело о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования сразу же после истребования документов у бывшего руководителя Должника, при этом заявителем являлась именно ИП ФИО2.

Заявление о признании ООО «ДСК «Конкорд» несостоятельным было принято 10.10.2023.

Из материалов дела № А40-223683/23, усматривается, что ФИО1 не привлекался к участию в деле, доказательства уведомления ответчика об истребовании в деле отсутствуют, исполнительное производство на основании указанного судебного акта не возбуждалось.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в 10 документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, ИП ФИО2 никак не мотивировано, каким образом документация должника за период с 10.10.2020 могла повлиять на формирование конкурсной массы, учитывая, что в этот период деятельность должником уже не осуществлялась.

Кроме этого, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала , что «в ходе исполнения временным управляющим ООО «ДСК «Конкорд» своих обязанностей по делу о банкротстве должника № А40-223683/23-123-496 Б, были получены сведения о следующем имуществе должника, отчужденном в преддверии банкротства» и далее указывает перечень транспортных средств, дата приобретения и отчуждения, а также договоры-основания.

Кроме этого, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что как у кредитора, так и у временного управляющего имелись сведения об имуществе Должника, а именно, что оно представляет, когда выбыло и на основании какого документа.

Так, к отзыву на апелляционную жалобу приложен ответ на запрос временного управляющего, в котором раскрыты сведения о судьбе всех транспортных средств Должника. Таким образом, сведения об имуществе Должника были у временного управляющего.

Также к отзыву на апелляционную жалобу приложен ответ от контрагента – ООО «ДСК 55», из которого следует, что техника, принадлежавшая Должнику, находилась в залоге у данного контрагента, а право залога было уступлено ФИО5 

Также в распоряжении временного управляющего имелся договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, заключенного с ООО «ПЦДС».

При изложенных обстоятельствах как у временного управляющего должника ФИО4, так и у ИП ФИО2 имелись  сведения о движении денежных средств  и о совершенных Должником сделках, как сами договоры, так и акты приема передачи, а также имелась возможность запросить сведения в ГИБДД и лизинговой компании.

Учитывая объём имеющейся у заявителя информации, частично раскрытой в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что временный управляющий был осведомлен   о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

№ п/п

Наименование

имущества

Идентификационный

номер

Дата

приобретения

Дата

отчуждения

Примечание

1
Транспортное средство, УАЗ 390995-04

ХТТ390995К1212538


24 декабря

2020года


2
Транспортное средство, ЛадаLARGUS

XTARS045LL1294701

28 мая 2020г.


Возвращён Лизингодателю по договору лизинга

№ОВ/Ф87252-04-01-МП от 20.05.2020 г.

3
Транспортное средство, ЛадаLARGUS

XTARS045LL1293615

28 мая 2020г.


Возвращён Лизингодателю  по договору лизинга

№ОВ/Ф87252-03-01-МП от 20.05.2020 г.

4
Бордюроукладчик РС-600, год выпуска 2009

60009025


14 декабря

2020года

Передан Залогодержателю в счёт задолженности по договору подряда

(Договор залога техники от14.12.2020г.с ООО «ДСК 55»)

5
Части бетонного экструдера для бордюроукладчика РС 600 – 2 шт.

б/н


14 декабря

2020года

Передан Залогодержателю в счёт задолженности по договору подряда

(Договор залога техники от14.12.2020г.с ООО «ДСК 55»)

6
ФИО6 для испытаний асфальтобетонных образцов ИП-1А-500АБ"Универсал"

б/н


14 декабря

2020года

Передан Залогодержателю в счёт задолженности по договору подряда

(Договор залога техники от14.12.2020г.с ООО «ДСК 55»)

7
Распределитель материалов для отсыпки оснований (навесной)

б/н


26 ноября

2020года

Продан по договору №1-11/2020 купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 26.11.2020 г.


Доказательства наличия у должника иного имущества, равно как и удержания какого-либо имущества ответчиком материалы обособленного спора не содержат

ИП ФИО2 указывала, что период проведения операций по банковским счетам ООО «ДСК «Конкорд», предшествующий 02 ноября 2020 года, не исследовался.

Однако  судом было установлено, что 02.11.2020 г. с расчетного счета № <***>, открытого ООО "ДСК "КОНКОРД" в АО «Альфа банк» на основании платежного поручения № 122 от 02.11.2020 г. была осуществлена выплата в сумму 117 000 рублей на личный счет ФИО1, с назначением платежа: «Возврат процентного займа по Договору №3 от 30.04.2020 г.

Вместе с тем, из указанного платежного поручения следует, что в пользу ФИО1 было выплачено 117 000 руб. в качестве возврата по договору займа, тогда как судом первой инстанции ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 7 361 068,83 руб.

У временного управляющего ООО «ДСК «Конкорд» и одновременно представителя ИП ФИО2 - ФИО4 имелся доступ к расчётным счетам Должника, и он не установил ни одного спорного платежа, за исключением 117 000 руб., указав этот платеж в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не указав, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и какая причинно-следственная связь между спорным платежном на 117 тыс руб. в пользу ответчика и финансовой неплатежеспособностью должника. при  

Апелляционной коллегией установлено, что указанная сделка не привела к неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) была представлена ООО «ДСК «Конкорд» на 31 декабря 2020 года.

Согласно отчёту о финансовых результатах, как в 2019, так и в 2020 году у ООО «ДСК «Конкорд» не было чистой прибыли, в результате чего хозяйственная деятельность была прекращена.

Таким образом, временный управляющий должника ФИО4 был осведомлен о состоянии, как по имуществу Должника, так и по его расчётам с контрагентами.

Какие именно документы были необходимы для продолжения процедуры банкротства, ИП ФИО2  указано не было.

Кроме того, временный управляющий должника ФИО4 одновременно представитель ИП ФИО2 не обращался за исполнением определения об истребовании документации, при этом заявив ходатайство о прекращении процедуры по истребованию   в связи с отказом ИП ФИО2 от финансирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-211740/24 в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСК «Конкорд» и взыскания  в пользу ИП ФИО2 7.361.068,83 руб.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2  в пользу ФИО1  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-211740/24 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСК «Конкорд» и взыскании в пользу ИП ФИО2 7.361.068,83 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              О.И. Шведко


 Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                                 В.В. Лапшина