Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А55-35545/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело №  А55-35545/2024
г. Самара
11 февраля 2025 года
11АП-277/2025


Резолютивная часть постановления оглашена   04 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено   11 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Романенко С.Ш.,  Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отрадное" на решение Арбитражного суда  Самарской области  от 17 декабря 2024  года по делу №  А55-35545/2024 (судья Бойко С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное",

   о взыскании задолженности и штрафных санкций,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сэйфети Тольятти»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее - ответчик)  задолженности по договору № 065/21-0 от 06.09.2021 в размере 3 308 905 руб., пени в размере 99 267 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 17 декабря 2024  года иск удовлетворен;  с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сэйфети Тольятти»  взыскана задолженность  в размере 3 308 905 руб., пени в размере 99 267 руб. 15 коп., а всего 3 408 171 руб. 15 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сэйфети Тольятти» взысканы расходы по госпошлине в размере 127 245 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отрадное" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, направленное им 07.11.2024,  чем нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2021 между ООО «Авангард Сэйфети Тольятти» (поставщик) и ООО «Отрадное» (покупатель) был заключен договор №065/21-0 на поставку товара.

Во исполнение условий данного договора поставщик произвел поставку товара на сумму 3 308 905 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в указанный в договоре срок оплата товаров ответчиком не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товаров подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 308 905 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 99 267 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера неустойки, направленное в суд 07.11.2024.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 посредством системы "Мой Арбитр" ответчиком было направлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи  с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 31,32).

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, ходатайство об уменьшении неустойки судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда N 7), оценил соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и не усмотрел оснований для ее снижения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 4.2 договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенной и соответствует размеру неустойки, обычно применяемых в рамках сходных правоотношений между профессиональными участниками гражданского оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие стороны с размером заявленной истцом неустойки не является основанием к ее уменьшению судом.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от 17 декабря 2024  года по делу №  А55-35545/2024  оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отрадное" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи


Е.А. Митина


С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский