Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А12-6597/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6597/2025
г. Саратов
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года о прекращении производства по делу № А12-6597/2025

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400066, <...>,                                      ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> гвардейской,                                                                                                                                  д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Товарищества собственников жилья «Высотка на Невской» (400087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.09.2021 № 34АА3335510, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2025 № 18, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.08.2024 № 58, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – КТР Волгоградской области, Комитет), выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 31 января 2025 года о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ, и не направлении их в адрес ФИО1 и/или ее представителя; обязать Комитет тарифного регулирования Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 31 января 2025 г. о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской » к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ, и направить их в адрес ФИО1 и/или ее представителя.

До рассмотрения дела по существу от  ИП ФИО1 поступило ходатайство об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований и о прекращении производства по делу.

Кроме того, ИП ФИО1 просила взыскать с Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 384 руб.

Определением от 06 июня 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области  принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований. Производство по делу прекращено. 

Суд взыскал с Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции – в Центральный районный суд города Волгограда.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.07.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 31.01.2025 обратилась в КТР Волгоградской области с жалобой на допущенные ТСЖ «Высотка на Невской» нарушения при осуществлении расчётов за жилищные и коммунальные услуги, в котором просила Комитет привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» и председателя правления к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования», вынести мотивированный процессуальный документ в порядке главы 28 КоАП РФ.

Письмом от 06.02.2025 № исх. 03-13/36 обращение ИП ФИО1 Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области было перенаправлено руководителю УФАС по Волгоградской области, а также в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда.

Кроме того, в указанном письме ИП ФИО1 сообщено, что согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 ст. 28,1 КоАП РФ и поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки и оформления их результатов. При этом в настоящее время основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, предусмотренные статьёй 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствуют.

ИП ФИО1, полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1, является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 19.05.2025 Комитет тарифного регулирования Волгоградской области  отказал в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ТСЖ «Высотка на Невской» на сновании обращения ИП ФИО1 от 31.01.2025,

Поскольку после обращения ИП ФИО1 с заявленными требованиями Комитетом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратилась с ходатайством об отказе от требований по причине их добровольного удовлетворения и прекращении производства по делу.

Обращаясь с заявлением об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований и о прекращении производства, ИП ФИО1 просила взыскать  с Комитета в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО1 об отказе от требований, счёл, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Кроме того, суд указал, что обращение заявителя за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерного бездействия последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек. Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая объем выполненной работы, сложность и характер спора, пришел к выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением компетенции в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 24 августа 2004 года и по настоящий день является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), то есть на момент заключения обращения с жалобой в КТР Волгоградской области, а также на момент подачи заявления в суд и принятии его к производству ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, суд правомерно рассмотрел настоящий спор.

В жалобе Комитет указывает, что ФИО1 обращалось с жалобой в КТР Волгоградской области как физическое лицо – собственник нежилого помещения, а в суд обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия как индивидуальный предприниматель.

Однако законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при обращении с жалобой в государственный орган, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в жалобе не исключает рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как указывает ИП ФИО1, она является  собственником встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, нежилого помещения, которое всегда использовалось и продолжает использоваться ею в предпринимательских целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Между тем из материалов дела следует, что стороны не заявили о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, заявитель соответствующих доводов не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на дополнения к отзыву от 20.05.2025, представленные в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных дополнениях отсутствуют доводы Комитета относительно того, что  дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде; Комитет указывал на отсутствие нарушения прав Предпринимателя оспариваемым бездействием (л. д. 52-56).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

            Поскольку после обращения ИП ФИО1 с заявленными требованиями Комитетом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратилась с ходатайством об отказе от требований по причине их добровольного удовлетворения и прекращении производства по делу. Обращаясь с заявлением об отказе от требований по причине добровольного удовлетворения требований и о прекращении производства, ИП ФИО1 просила взыскать  с Комитета в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, требование о взыскании с КТР Волгоградской области судебных расходов заявлено Предпринимателем  правомерно.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 01/17.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счетом к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем.

На основании договора от 01.04.2022 № 01/17 ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» выставлен счёт от 22.05.2025 № 50, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 31 января 2025 года о привлечении ТСЖ «Высотка на Невской » к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не направлении их в адрес ФИО1 и/или ее представителя. Стоимость оказанных услуг – 25 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 № 37.

По делу от имени ИП ФИО1 подготовлены и представлены в суд заявление о признании незаконным бездействия Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство об отказе от заявленных требований и возмещении судебных расходов.

Представитель ФИО2 (генеральный партнер ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры»), действующий по доверенности от 22.09.2021 № 34АА3335510, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях (22.04.2025, 20.05.2025, 06.06.2025).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: участие в трёх судебных заседаниях, составление процессуальных документов (заявления об оспаривании бездействия Комитета, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отказе от заявления и возмещении судебных расходов).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дел, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, ИП ФИО1 понесла судебные издержки на оплату почтовых расходов, что подтверждается чеками почты в форме электронного документа на сумму 384 руб.

Учитывая, что факт несения  почтовых расходов подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2025 года о прекращении производства по делу № А12-6597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная