Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А52-1852/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1852/2019
город Псков
20 сентября 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургской таможне (место нахождения: 199034, <...> лит.; ИНН <***>; ОГРН <***>)

об изменении постановления от 16.04.2019 №1021000-1352/2019 в части назначения наказания с заменой штрафа на предупреждение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 29.12.2019 №04-24/41987,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «КБ «Раскат») обратилось в суд с заявлением об изменении постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) от 16.04.2019 №1021000-1352/2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

В заявлении Общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение, применить статью 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые. Также ссылается на отсутствие вредных последствий и то, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможенный орган просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недостаточной внутренней организации хозяйственной деятельности общества.

Дело, принятое судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа информации о возможных нарушениях ООО «КБ «Раскат» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответчик выявил факт нарушения Обществом порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, предусмотренного Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция №138-И), действовавшей на момент представления справки о подтверждающих документах.

Так, ООО «КБ «Раскат», (Покупатель) заключило Контракт № 14/10 от 14.10.2016 (далее - Контракт) с фирмой «Shanghai Weyer Electric Co., Ltd», Китай (Продавец). На продажу гофрошлангов, кабельных аксессуаров и прочих систем защиты кабелей. Общая сумма контракта 80 000 000 Юань. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 14.10.2019. На основании вышеуказанного Контракта, ООО «КБ «Раскат» 19.10.2016 в Филиале № 7806 Банка ВТБ 24 ПАО (юридический адрес: 190900, г. Санкт-Петербург оформлен паспорт сделки № 16100053/1623/0006/2/1 (далее - ПС).

Согласно пункту 1 Контракта, ООО «КБ «Раскат» принимает на себя обязательства по оплате и принятии Товара, а фирма «Shanghai Weyer Electric Co., Ltd», обязуется поставить и передать Покупателю Товар, согласно условиям Контракта. 05.12.2017 ООО «Конструкторское бюро «РАСКАТ» представило в банк паспорта сделки Справку о подтверждающих документах по факту поставки товара в соответствии с декларацией на товары (далее - ДТ) № 10210200/210417/0007592 на сумму 696,90 Юань (л.д. 23).

Установив при проверке, что справка о подтверждающих документах по данной операции представлена ООО «КБ «Раскат» в уполномоченный банк 05.12.2017, тогда как подлежала представлению не позднее 24.05.2017, ответчик пришел к выводу о том, что ООО «КБ «Раскат» совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.08.2018 Санкт-Петербургской таможней в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении №10210000-1352/2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. Ходатайство Общества о замене штрафа на предупреждение отклонено, со ссылкой об отсутствии сведений об Обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И (действовала до 01.03.2018).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 названной Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк вместе с документами, подтверждающими исполнение (прекращение) обязательств по контракту, один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к этой Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска).

С 01.03.2018 Инструкция № 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции №181-И. Согласно пунктам 8.2, 8.2.1 названной инструкции, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок, не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором на документах, используемых в качестве таможенной декларации, проставлена отметка о дате их выпуска. При наличии на указанных документах нескольких отметок о разных датах выпуска товаров срок, установленный настоящим подпунктом, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска товаров, проставленной на документе.

Из декларации на товары № 10210200/210417/0007592 усматривается, что товар был выпущен 21.04.2017, таким образом, предельный срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - 24.05.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах была представлена в банк ПС 05.12.2017, т.е. с нарушением на 137 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

С учетом изложенного в действиях Общества имеются все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество ссылается на статью 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается бухгалтерскими документами и сведениями о среднесписочной численности.

Действительно, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее - Закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства необходимо соблюдения одновременно двух условий:

1)хозяйствующий субъект должен быть зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве такового;

2)хозяйствующий субъект должен соответствовать условиям установленным частью 1.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ.

Учитывая, что ООО «КБ «Раскат» не соблюдено условие части 1 статьи 4 Закона №209-ФЗ, а именно, отсутствуют доказательства того, что Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, таможенный орган правомерно назначил наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000руб.00коп.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не допускается.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено и на такие нарушения заявитель не ссылается. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Общество надлежаще и заблаговременно уведомлено, протокол рассмотрен таможенным органом по месту совершения правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд не усматривает.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено исключительности сложившейся ситуации и обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от административной ответственности. Общество указывает, что оно самостоятельно выявило правонарушение и добровольно его устранило. Однако, как было указано выше, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а не из последствий его совершения. Какие чрезвычайные, исключительные обстоятельства, находящиеся вне контроля Общества повлекли совершение правонарушения, Общество не указало и на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в небрежном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательно установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова