Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-153051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-153051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Грандтех» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандтех»

о возврате денежных средств за некачественный товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Грандтех» о

взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб., уплаченных истцом за некачественный товар, поставленный ответчиком на основании счета от 19.10.2022 № ЧАСГТ001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19 октября 2022 между ИП ФИО1 и ООО «Грандтех» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить 98 единиц телефонов и планшетов марки Apple.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупка товара бывшем в употреблении марки Apple в кол-ве 98 ед. сторонами согласована посредством электронной переписки по вопросу условий продажи спорного имущества, в том числе по характеристикам дефектов, о чем выставлен счет от 19.10.2022.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 206 от 19.10.2023.

Между тем, товар поставленный ответчиком не соответствует количеству, качеству, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, товар направлен в адрес истца посредством логистической компанией СДЭК (квитанция от 21.10.2022 № 1371275803), который был доставлен истцу, при получении товара какие-либо недостатки груза не обнаружены и не заявлены при приемке груза, покупатель принял товар без замечаний, поставщика о проведении осмотра не уведомил, был осведомлен о том, что товар является бывшим в употреблении, при этом покупатель не доказал наличие недостатков в поставленном товаре в момент его передачи, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о недоказанности факта того, что он был поставлен ответчиком в известность о неисправности спорного товара до его получения, противоречит содержанию переписки, представленной в Протоколе осмотра письменных доказательств и всесторонне исследованной судом первой инстанции. Доказательств наличия отличных от представленных в материалах дела договоренностей с ответчиком или хотя бы конкретного указания на таковые, истец не представил.

Суд указал, что ссылаясь на то, что поставленный товар является демо- версиями устройств, истец в обоснование заявленного не представил каких-либо доказательств.

Качество товара было согласовано, что не является предметом спора, поэтому заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении судами третьего лица подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, а судами не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при этом наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьего лица к участию в деле само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40153051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина