Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А64-2543/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2022г. Дело № А64-2543/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 15.11.2022 ;

дата изготовления решения в полном объеме – 22.11.2022 ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Димари», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество «Мосстроймеханизация №4», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317774600120695)

при участии в заседании суда :

от истца – ФИО2, доверенность от 07.06.2021.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.04.2021. (с использованием сервиса онлайн-заседание)

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 737686,00руб. , в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения нежилых помещений , расположенных по адресу : <...> д.3стр.24. вследствие затопления дождевыми стоками.

Определением суда от 30.03.2021 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 27.05.2021 на основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 20.07.2021 привлечена к участию делу в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ОГРНИП 317774600120695 ) – арендатор нежилых помещений по адресу : <...> д.3стр.24 по договору аренды №281 от 01.01.2020 заключенному с истцом.

Определением суда от 02.03.2022., по ходатайству ответчика, производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено АНО ЦСЭ «Гарант» (место нахождения: 129164, <...>, эт.5, пом. 517, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

«- Установить причину затопления дождевыми водами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> , произошедшего 31.05.2020 и 04.06.2020 ;

- Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях по адресу: 107497, <...> необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением помещений дождевыми водами 31.05.2020 и 04.06.2020. При определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ исключить из расчета помещения: три одноэтажные А пристройки общей площадью 118 кв.м. к зданию (1 этаж, пом. II: ком. 1 - 8, 11, 12, б., в; 1 этаж, пом. I: комн. А, согласно поэтажного плана ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 15.05.2012).»

АНО ЦСЭ «Гарант» представлено по делу заключение эксперта №А64-2543/2021 от 16.08.2021., в связи с чем, в соответствии со ст.146 АПК РФ определением суда от 22.08.2022. производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

Третье лицо ФИО1 в заседание суда не явилось, в отзыве по делу поддержало требования по иску.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик (представитель) в заседании суда иск отклонил по мотивам необоснованности требований , заявил возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом представлена рецензия на заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» от 16.08.2021 составленная специалистом ФИО4 на основании договора от 01.09.2022 заключенного истцом с ИП ФИО5

В обоснование возражений по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» от 16.08.2021 составленная специалистом ООО «КБК-Эксперт» ФИО6 на основании договора от 21.10.2022 заключенного ответчиком с ООО «КБК-Эксперт».

В соответствии со ст.163 АПК РФ в заседании суда 08.11.2022 объявлялся перерыв до 15.11.2022.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч2ст. 87 АПК РФ - В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» от 16.08.2021 с учетом представленных сторонами рецензий на заключение эксперта суд не установил наличие противоречий в выводах эксперта и наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон (представителей) требования по иску заявлены о возмещении вреда причиненного вследствие затопления («залития») дождевыми водами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> , произошедшего 31.05.2020 и 04.06.2020 (за исключением помещений: три одноэтажные А пристройки общей площадью 118 кв.м. к зданию (1 этаж, пом. II: ком. 1 - 8, 11, 12, б., в; 1 этаж, пом. I: комн. А, согласно поэтажного плана ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 15.05.2012).

Истцу ООО«Димари» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: 107497, <...> .

Указанное здание своей тыльной стороной граничит с территорией, принадлежащей ответчику АО «Мосстроймеханизация №4» на котором ведутся строительные работы по возведению жилого комплекса.

По утверждению истца в результате складирования земляного грунта при проведении ответчиком земляных работ вплотную к стене здания и выше уровня поверхности территории истца, в неблагоприятных погодных условиях (проливных дождей), у стены здания образовалось значительное содержание дождевой воды, которая стала проникать в здание через грунт в зоне примыкания стены к бетонной стяжке 31.05.2020 и 04.06.2020 в результате чего затопленными оказались производственный цех, подсобные помещения, оборудование, офисная мебель и техника.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № 1906 от 17.07.2020 г. размер причиненного истцу ущерба вследствие затопления помещений и материальных ценностей составил 737686 руб.( в том числе : 669726руб. -стоимость восстановительного ремонта указанных помещений- , 67960 руб. -утрата товарной стоимости поврежденного имущества) о взыскании которого с ответчика заявлен рассматриваемый иск.

Ответчик отрицает причинение истцу вреда в результате каких-либо его действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для определении причины затопления(залития) принадлежащих истцу помещений , по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант» (г.Москва) .

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

«- Установить причину затопления дождевыми водами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> , произошедшего 31.05.2020 и 04.06.2020 ;

- Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях по адресу: 107497, <...> необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением помещений дождевыми водами 31.05.2020 и 04.06.2020. При определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ исключить из расчета помещения: три одноэтажные А пристройки общей площадью 118 кв.м. к зданию (1 этаж, пом. II: ком. 1 - 8, 11, 12, б., в; 1 этаж, пом. I: комн. А, согласно поэтажного плана ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 15.05.2012).»

АНО ЦСЭ «Гарант» представлено по делу заключение эксперта №А64-2543/2021 от 16.08.2021. согласно которого :

«По итогам проведенного исследования установлено следующее:

Проведя анализ возможных причин залитая, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления дождевыми водами нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 31.05.2020 и 04.06.2020 наиболее вероятно могла явиться совокупность следующих факторов:

- засорение дождеприемников и шахт ливнесточных дренажных каналов (расположенных вблизи южной стены объекта экспертизы), приведшее в совокупности со значительным выпадением осадков и отсутствием их отвода в ливневую канализацию, к подъему и скоплению большого объема дождевой воды в прифундаментной части объекта исследования;

- наличие дефектов кирпичной кладки (трещины, незаполненные шовным составом участки кирпичной кладки), а также недостаточное наличие мероприятий (гидроизоляции) по защите подземной части объекта (кирпичных стен и узла примыкания фундаментного основания к стене) от проникновения влаги внутрь объекта, привело к инфильтрации (просачиванию) скопившейся влаги внутрь помещения (комнат), расположенных значительно ниже уровня грунта земельного участка с южной стороны здания, сквозь дефектные и незащищенные участки кладки.»

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно истец , требующий возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт наступления вреда , размер понесенных истцом убытков ; противоправность поведения причинителя вреда(ответчика) , причинную связь между правонарушением(действиями, бездействием ответчика) и убытками.

По установленным обстоятельствам причинения вреда имуществу истца суд находит, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску к возмещению убытки на ответчика.

Из представленных по делу доказательств , заключения эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» №А64-2543/2021 от 16.08.2021 не следует что причиной затопления («залития») нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> , произошедшего 31.05.2020 и 04.06.2020 являются противоправные действия ответчика.

Соответственно, заявленные к возмещению по иску убытки истца не могут считаться убытками возникшими в результате неправомерных действий ответчика ; истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности возместить указанные убытки истца возникшие вследствие повреждения принадлежащего истцу имущества в результате затопления(«залития») нежилых помещений дождевыми водами.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосстроймеханизация №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62000руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов