Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А32-9645/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9645/2022
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-8462/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ФИО1 посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

от ООО «ГлассЭко-Строй» посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

от ООО «Марба» и ООО «Экспрус» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлассЭко-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-9645/2022 о перечислении экспертной организации денежных средств

по иску Зебревой Анны Анатольевны

к ООО «ГлассЭко-Строй»

при участии третьего лица ООО «Марба»

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЭко-Строй» (далее – ответчик, ООО «ГлассЭко-Строй») о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

ООО «ГлассЭко-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Экспрус» ФИО4.

Установлена стоимость проведения экспертизы по 12-14 вопросам в размере 30 000 руб., обязанность по оплате возложена на ФИО1

Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы по вопросам 1-11 возложена на ООО «ГлассЭко-Строй».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НИЦСЭ ООО «ЭКСПРУС» о перечислении денежных средств за экспертное заключение в размере 144 500 руб. за 1-11 вопрос.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «ГлассЭко-Строй» внесло на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 руб. (платежным поручением № 163 от 20.04.2022 в сумме 49 450 руб., платежным поручением № 480 от 29.11.2022 в сумме 25 550 руб., платежным поручением № 481 от 29.11.2022 в сумме 75 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить с депозитного счета суда ООО «Экспрус» денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 01.07.2022, денежные средства в размере 49 450 руб., поступившие на основании платежного поручения № 163 от 20.04.2022 по следующим реквизитам:ИНН <***>, КПП 230801001, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, БИК 040349700, сч 301018104000000000700, сч 40702810547000000533.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить с депозитного счета суда ООО «Экспрус» денежные средства в размере 95 050 руб. следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 230801001, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, БИК 040349700, сч 301018104000000000700, сч 40702810547000000533. ООО «ГлассЭко-Строй», возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края 5 500 руб., по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 230801001, ОГРН <***>, ОКПО 20091387, Р/с <***>, Банк: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 046015207, К/c 30101 810 5 0000 0000207.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024, ООО «ГлассЭко-Строй» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГлассЭко-Строй» указывает, что в суде первой инстанции, проанализировав спорное заключение эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с выявлением грубейших нарушений, подробное описание которых содержится в рецензии от 12.03.2023. Определением суда первой инстанции от 04.07.2023, по основаниям, содержащимся в ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза. Таким образом, суд признал, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспрус» на основании определения от 15.09.2022 является некачественной. При таких обстоятельствах проведенная ООО «Экспрус» экспертиза не может быть признана допустимым доказательством. Заключение эксперта № 18581 от 31.03.2023 не соответствует требованиям АПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. При таких обстоятельствах, с учетом факта назначения повторной судебной экспертизы, апеллянт считает что, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Экспрус» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-9645/2022 о перечислении экспертной организации денежных средств без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГлассЭко-Строй» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ФИО1 и ООО «ГлассЭко-Строй» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ФИО1 и ООО «ГлассЭко-Строй».

В судебное заседание не явились ООО «Марба» и ООО «Экспрус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО «Марба» и ООО «Экспрус», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ГлассЭко-Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Стороны урегулировали спор, достигнув мирового соглашения. Данное обстоятельство не освобождает лиц, участвующих в деле от оплаты вознаграждения за произведенную экспертизу.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ спорное заключение экспертов, апелляционный суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами при проведении осуществлен осмотр спорного объекта. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, само по себе назначение судом повторной или дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает доводы апеллянта о назначении дополнительной судебной экспертизы, как основание для отказа в оплате первоначальной экспертизы, несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Несогласие суда с выводами эксперта не может являться основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Отказ в выплате вознаграждения экспертам может быть в исключительных случаях, если при проведении экспертизы, подготовке экспертного заключения, нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороны не представили.

В отношении представленной в материалы дела ООО «ГлассЭко-Строй» рецензии на заключение эксперта судом апелляционной инстанции отмечается, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Кроме того, эксперт, проводивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из определения суда первой инстанции от 04.07.2023 следует, что суд признал обоснованными замечания ответчика в отношении первоначальной судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанным определением была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, а не повторная, как ошибочно полагает ответчик, поскольку судом были поставлены перед экспертами семь новых вопросов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проведенная ООО «Экспрус» экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, в связи с чем не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-9645/2022 о перечислении экспертной организации денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья П.В. Шапкин